La comunità internazionale aveva la responsabilità di fare meglio per
Sviluppo internazionale Afghanistan
Il catastrofico fallimento della comunità internazionale nel sostenere l’Afghanistan è culminato questa settimana con la cattura da parte dei talebani di diversi capoluoghi di provincia . Nel tempo impiegato per transitare da Boston a Doha (circa 12,5 ore) la scorsa notte, i talebani hanno preso il controllo di Herat e Kandahar, due grandi città.
I progressi dei talebani non sono stati accolti da una sostanziale resistenza militare da parte del governo afghano, né da attacchi aerei internazionali, né da una diffusa indignazione degli attivisti. Un nucleo centrale di alleati afgani, per lo più quelli che hanno lavorato nel paese a un certo punto, stanno disperatamente dedicando il loro tempo all’unica cosa rimasta che può realisticamente fare la differenza: garantire i visti per i pochi fortunati che ne hanno diritto. Ma questo è un intervento chirurgico di emergenza a cuore aperto, un ultimo sforzo per risparmiare alcune famiglie dall’imminente culmine di due decenni di malattie croniche e maltrattamenti che sono stati gli sforzi della comunità internazionale in Afghanistan. Scommetto che nessuno ha incluso “vie di fuga sicure per il personale prima dell’imminente acquisizione dei talebani” nei log-frame del progetto. La stragrande maggioranza di coloro che vogliono una via d’uscita non ne ha una.
La maggior parte delle persone che leggono questo saprà che ho trascorso del tempo in Afghanistan negli ultimi anni, anche se non abbastanza a lungo da farmi diventare un esperto o una fonte primaria su qualsiasi cosa stia succedendo in questo momento. Ci sono molti altri che hanno fatto molto di più per il paese e che attualmente stanno facendo molto di più per gli afgani che sono ancora lì e le cui vite potrebbero ora dipendere dalla loro assenza, molto rapidamente.
Due decenni di intervento internazionale si sono dipanati nel giro di mesi, settimane e ora ore, mentre io e altri osserviamo, letteralmente in tempo reale, i due trilioni di dollari spesi dagli Stati Uniti in Afghanistan evaporare e le vite di 38 milioni di persone venire svelato.
Non c’è mai stata la pretesa che gli sforzi internazionali in Afghanistan stessero andando molto bene. La corruzione è ancora enormemente dilagante, i talebani hanno continuamente controllato o contestato gran parte del paese e il governo afghano è stato costantemente afflitto da interessi speciali, alleanze e mancanza di mandato.
Ma alcuni vantaggi sono stati evidenti: dal 2001 le iscrizioni scolastiche sono aumentate vertiginosamente, soprattutto per le ragazze; c’è una fiorente società civile, spesso guidata da donne schiette; i media sono straordinariamente liberi e rumorosi; e gli isolati di Kabul sono disseminati di caffè di lusso che si rivolgono a una coorte crescente di giovani ambiziosi e istruiti.
Anche queste “storie di successo”, tuttavia, sono state costruite su una base traballante di KPI, logframe, aspettative e valori imposti dall’Occidente, e tenute insieme dal filo debole della volontà politica degli Stati Uniti e delle priorità di sicurezza nazionale. La comunità internazionale ha cercato di fare troppo, troppo velocemente, segmentando il processo estremamente complesso di sviluppo nazionale in una serie di progetti facili da riferire e vincolati al tempo. Una cricca di espatriati desiderosi è stata reclutata nel corso degli anni – me compreso, all’età perspicace di 23 anni – per implementare tali progetti, coltivando una famigerata (sebbene ora defunta) scena di festa di Kabul e accumulando valuta umanitaria sotto forma di visto francobolli, storie di bevute finite male e vari disturbi intestinali. Norme locali, valori, e le priorità sono state sostituite da strategie di donatori politicamente motivate e migliori pratiche internazionali con scarsa rilevanza per il contesto attuale. Come laLo riporta oggi il New York Times, “Le carenze [militari] possono essere ricondotte a numerosi problemi scaturiti dall’insistenza dell’Occidente sulla costruzione di un esercito completamente moderno con tutte le complessità logistiche e di approvvigionamento necessarie e che si è dimostrato insostenibile senza gli Stati Uniti e la sua NATO”. Lo stesso schema è stato visto nei progetti per promuovere l’uguaglianza di genere che hanno palesemente ignorato le norme culturali afgane e sono stati quindi istituiti per fallire, o nei progetti per costruire infrastrutture che mancavano di un piano di trasferimento che avrebbe effettivamente funzionato data la capacità locale esistente. Abbiamo tutti giudicato i nostri progetti un successo, secondo le nostre metriche di “successo” imbarazzanti e diluite, e poi abbiamo chiesto più soldi per continuare a fare la stessa cosa, per anni, perché nessun altro può, perché il sistema è impostato in alto così non possono.
Più di ogni altra cosa, la domanda che mi viene in mente stasera è Era davvero tutto questo a beneficio del popolo afghano?
Il mito che fosse è crollato tanto velocemente quanto le principali città dell’Afghanistan – e molto più velocemente di quanto i governi occidentali siano disposti a concedere visti a coloro che hanno dedicato tempo ed energie – e ora potenzialmente la loro vita – per sostenere questo sforzo di sviluppo. La rapidità con cui tutto è crollato in Afghanistan è una buona indicazione di quanto fosse artificiale in primo luogo.
Voglio ringraziare le singole organizzazioni e persone, e in particolare gli afgani, che hanno contribuito in modo significativo al loro paese. C’è una generazione di giovani in Afghanistan che sa come ci si sente a vivere bene e sono spinti a coltivarla per se stessi e per gli altri. Ora c’è anche una generazione di personale straniero che è legato al paese in un modo o nell’altro e si impegna sinceramente a sostenere i propri amici e colleghi afgani. È stato fatto un buon lavoro, da brave persone.
—
Abbiamo tutti incluso il principio del “non nuocere” in primo piano nelle nostre proposte di progetto, almeno io certamente, dozzine di volte. Ma cosa succede quando il danno – o semplicemente la mancanza di qualcosa di utile – è causato non da un’azione deliberata (o anche negligente) da parte di singole persone o organizzazioni, ma piuttosto dal sistema nel suo insieme? Chi riteniamo responsabile del business de facto di Aid stesso, fondato su un insieme di incentivi profondamente viziato, che persiste finché beneficia le persone giuste a breve termine, che hanno pochissimo interesse in chi beneficia del lungo termine? L’ondata di dinamiche di potere e incentivi nel settore degli aiuti (e degli sforzi militari che lo accompagnano) è più forte dei valori e delle azioni degli individui. Il sistema ci ha portato a un risultato a cui nessuna persona o organizzazione avrebbe potuto immaginare di contribuire, un risultato che in molti casi eravamo convinti di contrastare attivamente. Eppure eccoci qua.
Molti sosterrebbero che è stata la decisione dell’America di ritirare le sue forze armate a far precipitare il paese nel caos nelle ultime settimane e negli ultimi mesi, niente che il settore degli aiuti abbia fatto o non abbia fatto negli ultimi due decenni. Penso che sia lasciare che gli alberi blocchino la vista della foresta. Direi che le decisioni relative sia al settore militare che a quello degli aiuti sono guidate da una serie condivisa di pregiudizi e malintesi occidentali sottostanti che collettivamente hanno portato a un Afghanistan che non può né garantire la propria sicurezza, né offrire ai giovani un’alternativa convincente all’adesione i talebani. E questo è un problema sistematico con il modo in cui noi stranieri ci impegniamo in altri paesi.
Gli Stati Uniti hanno ritirato le loro truppe nel modo in cui hanno fatto perché questo era ciò che dettavano gli interessi degli Stati Uniti. Gli interessi e il benessere degli afgani non hanno avuto alcun ruolo in quella decisione. La stessa struttura fraudolenta di incentivi ha plasmato lo sviluppo internazionale negli ultimi 20 anni, e continuare a fingere il contrario significa crogiolarsi in una beata e privilegiata ignoranza. La capacità di pochi potenti di dettare il futuro di così tanti, e la loro grinta morale di lasciare quei futuri in rovina, è nauseante.
Questi eventi in Afghanistan dovrebbero essere un epitaffio per il settore degli aiuti così com’è attualmente: uno schiaffo in faccia per farci riconsiderare come siamo arrivati qui e cosa deve essere fatto diversamente, per ammettere onestamente chi trae vantaggio da ciò che stiamo facendo , e chi no, e ci riteniamo responsabili verso standard di servizio più elevati.
C’è un motivo per considerare l’aiuto allo sviluppo moderno (post-seconda guerra mondiale), nel suo insieme, un fallimento. Non necessariamente per stupidità e venalità, anche se questo affligge sempre qualsiasi sforzo. Tu, qui e altrove, hai dato alcune buone spiegazioni, fattori che sono estremamente difficili da superare nel complicato mondo reale. Sì, si può dire che le cose si sarebbero potute fare diversamente in Afghanistan; anche con specifiche; ma è probabilmente irrealistico immaginare che uno sforzo del genere possa effettivamente seguire tali prescrizioni ed evitare le insidie. Tutto ciò suggerisce che non dovremmo nemmeno provarci? Non posso permettermi di pensarlo.
Essendo stato un grande sostenitore di Biden, questa è stata un’enorme delusione. A questo punto, il costo (dollari e vite) del mantenimento dello status quo afghano sarebbe stato davvero insignificante. Il vantaggio politico di evitare quel costo proporzionalmente banale. Considerando che il rischio politico di ciò che Biden ha fatto è stato davvero molto grande, in termini di ottenere la (giusta) colpa per un risultato molto negativo. E ovviamente le vere ripercussioni, in termini non solo di sofferenza afghana ma anche di ostinati interessi statunitensi, sono anch’esse molto negative. Forse era solo un errore di calcolo su cosa sarebbe successo, ma se così fosse, molto ingenuo, ignorante e insensibile. Oserei dire — Trumpian? Mi aspettavo davvero di meglio da Biden.
