XXI secolo?

Caso Geithner, Berlusconi: “Lo sapevo, fu golpe”. Fi: “Ora il Parlamento indaghi”

DOBBIAMO CHIEDERGLI SCUSA?

Emerge, ancora una volta, quanto il nostro paese sia sempre stato in balia di ptoeri occulti, di consorterie, di forze oscure (le stesse che hanno messo bombe con la complicità dei politici e dei servizi segreti italici), di lobby ecc. che dal 1860 a oggi hanno sempre indirizzato il nostro paese nel senso quasi sempre opposto a quello che sarebbe stato il suo naturale cammino; non siamo soli, naturalmente: gli stessi usa sono figli di ideali, pur sempre nobili sia chiaro (son tutti nobili gli ideali sulla carta, poi la loro applicazione.....), scritti da... massoni: una nota consorteria democratica. A cosa hanno portato quegli ideali? All'eccidio dei nativi americani (anche gli inglesi hanno fatto la stessa cosa in canada, nuova zelanda, australia, ecc.); all'arricchimento a scapito della massa (il far west altro non è stato che una enorme marcia di decine di migliaia di diseredati su cui hanno speculato affaristi di ogni sorta.. per fare un esempio e per farne un altro: SAPEVATE CHE A SEATTLE C'ERA UNA CITTA' SOTTO LA CITTA' DOVE SCHIAVI E DERELITTI ERANO VENDUTI, LORO MALGRADO, AD AVVENTURIERI, SALOON, ECC.? SI? NO? INFORMATEVI.... questi sono, anche, gli usa); alla speculazione senza alcuna etica nè morale che gli roda la coscienza.
Stiglitz quando pubblicò "il prezzo della disuguaglianza" notò subito che il suo, puntigliosissimo, saggio è passato SOTTO SILENZIO mentre un oscuro francese "economista" pitteny scrive un phamplet nel quale dice "il periodo di 70 anni dove abbiamo vissuto il capitalismo democratico è una parentesi mentre la normalità è la rapina di pochi a scapito degli altri è la normalità e che non è colpa dei ricchi se va così perchè è IL SISTEMA così" ha scalato le top ten non solo delle vendite ma delle critiche, come mai?

E che dire del mitico Van Rompuy, bilderberg, che sostiene che "il parlamento, nonostante in base al trattato abbia allargato i propri poteri, non conta nulla quindi chiunque vinca si va avanti con il programma finora messo in atto (ossia integrazione con gli usa, leadership tedesca, austherity ecc.)"... niente male vero? Molto democratico vero? E, soprattutto, molto liberale... o ci rassegnamo a essere un paese di "avvitatori" di cose costruite altrove o ci riprendiamo il nostro destino: vi starete chiedendo il perchè di questa tirata, vero? Bene.. leggete l'articolo del Fatto Quotidiano del 13 5 2014 a firma della Redazione.
p.s.
potrebbe anche darsi che fosse una mossa che vuole non aiutare mr B. ma in ogni caso il sospetto dell'ingerenza altrui nel nostro paese è davvero terribile!

Buona, si fa per dire, lettura...

Un piano di alcuni funzionari Ue per far cadere il governo Berlusconi. Questo è quanto si legge in Stress Test, libro appena uscito dell’ex ministro statunitense del Tesoro, Tim Geithner, di cui La Stampa pubblica in anteprima alcune parti. Si tratterebbe del “complotto” tante volte evocato dall’ex cavaliere, che oggi ha rilanciato in alcune interviste le accuse nei confronti dell’Europa. Per chiarire quanto successe nel novembre 2011 il ministro dell’Interno Angelino Alfano si è detto possibilista circa l’apertura di una commissione d’inchiesta, come chiesto da Forza Italia. Fonti dell’Ue però smentiscono ogni cosa e accusano: “Erano gli Usa a volere che il Paese andasse in amministrazione controllata”. E il presidente della Commissione europea, Josè Manuel Barroso aggiunge che “l’Italia era vicinissimo all’abisso” e al G20 di Cannes “alcuni tentarono di metterla sotto la supervisione del Fmi” ma “sarebbe stato un disastro” e “noi siamo stati quasi soli a dire che non doveva succedere”. 

La versione dell’ex ministro del Tesoro Usa – Secondo la ricostruzione di Geithner alcuni funzionari europei lo avrebbero contattato nell’autunno del 2011, in piena crisi economica, chiedendogli di partecipare a un piano che convincesse l’ex premier italiano a lasciare il suo incarico. Geithner sostiene che i funzionari “volevano che noi rifiutassimo di sostenere i prestiti dell’Fmi all’Italia, fino a quando non se ne fosse andato (Berlusconi, ndr)”. 

Geithner, dopo averne parlato anche con Obama, rifiutò la proposta: “Parlammo al presidente di questo invito sorprendente, ma per quanto sarebbe stato utile avere una leadership migliore in Europa, non potevamo coinvolgerci in un complotto come quello. ‘Non possiamo avere il suo sangue sulle nostre mani’, io dissi”, come si legge in un passaggio del libro. L’ex ministro, invece,  per superare quei mesi critici e salvare l’eurozona, cercò di rafforzare la collaborazione con il presidente della Bce Mario Draghi. La successione del senatore a vita a Mario Monti a Berlusconi sarebbe avvenuta il 12 novembre 2011 e fu ben vista dall’Europa. Geithner definisce Monti come “un economista che proiettava competenza tecnocratica”. A questo cambiamento si aggiunse poi il massiccio finanziamento delle banche voluto da Draghi e la crisi sembrò così parzialmente superata ma rifece capolino già nell’estate del 2012.

La replica dell’ex cavaliere – “Non sono sorpreso”, ha detto in un’intervista a Corriere.it l’ex premier Silvio Berlusconi, che nel novembre 2011, va ricordato, ha rassegnato volontariamente le dimissioni dopo aver perso la maggioranza alla Camera durante il voto del rendiconto generale dello Stato. “Ho sempre dichiarato che nel 2011 nei confronti del mio governo, ma anche nei confronti del mio Paese – afferma oggi l’ex cavaliere -, c’è stato tutto un movimento che era partito dal nostro interno ma poi si è esteso anche all’esterno per tentare di sostituire il mio governo, eletto dai cittadini, con un altro governo”. 

Nel giugno del 2011, “quando ancora non era scoppiato l’imbroglio degli spread – continua Berlusconi -, il Presidente della Repubblica Napolitano riceveva Monti e Passera, come è stato scritto, per scegliere i tecnici di un nuovo governo tecnico e addirittura per stilare il documento programmatico. E poi abbiamo saputo anche che ci sono state quattro successive tappe di scrittura, con l’ultima addirittura di 196 pagine”. Berlusconi, ricorda ancora “avevo la contezza che stesse accadendo qualcosa e avevo anche ad un certo punto ritenuto che ci fosse una precisa regia. Al G-20 di Cannes, addirittura, amici e colleghi di altri paesi mi dissero: ‘Ma hai deciso di dare le dimissioni? Perché sappiamo che tra una settimana ci sarà il governo Monti…’. E l’ha rivelato per esempio Zapatero in un suo libro che riguardava quel periodo”. L’ex premier ha affermato anche di non essere sorpreso che queste nuove rivelazioni vengano da un uomo del presidente Usa. “Io devo dire che Obama si comportò bene durante tutto il G20. Noi fummo chiamati dalla Merkel e Sarkozy a due riunioni in due giorni consecutivi e in queste riunioni si tentò di farmi accettare un intervento dal Fondo Monetario Internazionale. Io garantii che i nostri conti erano in ordine e non avevamo nessun bisogno di aiuti dall’esterno e rifiutai di accedere a questa offerta, che avrebbe significato colonizzare l’Italia come è stata colonizzata la Grecia, con la Troika”.

La smentita del complotto delle fonti Ue – “Geithner si è riferito a qualcuno altro, certamente non alle istituzioni Ue, non a Barroso, Van Rompuy o Rehn” che, in particolare a Cannes, “hanno difeso l’indipendenza dell’Italia” e “non volevano che andasse sotto amministrazione controllata, come invece chiedevano gli Usa”. Lo affermano qualificate fonti dell’Ue. E il presidente della Commissione europea, Josè Manuel Barroso aggiunge che “l’Italia era vicinissimo all’abisso” e al G20 di Cannes “alcuni tentarono di metterla sotto la supervisione del Fmi” ma “sarebbe stato un disastro” e “noi siamo stati quasi soli a dire che non doveva succedere”. 

“Sicuramente su questa vicenda va fatta chiarezza – ha aggiunto l’ex ministro degli Esteri Italiano Giulio Terzi di Sant’Agata - perché alla vigilia di elezioni per il Parlamento europeo così difficili, occorre sgombrare il campo da un’idea, che sarebbe veramente devastante per la democrazia, di un’Europa costruita sulle operazioni di palazzo, gli intrighi, la destabilizzazione dei governi legittimamente eletti”.

Le conferme ai condizionamenti - A confermare pressioni per le dimissioni di Berlusconi è intervenuto anche il presidente del Copasir (l’organo di controllo dei servizi segreti italiani del Parlamento), Giacomo Stucchi. “Non sempre tutto è vero, non sempre tutto è falso” ha detto il senatore leghista. E ha aggiunto che “sicuramente dei condizionamenti ci sono stati, perché altrimenti non si capisce quello spread che cresceva dalla sera alla mattina”. 

Indiscrezioni che si vanno ad aggiungere a quelle riportate nel libro di Alan Friedman, “Ammazziamo il gattopardo”, in cui il giornalista ha svelato che già dall’estate del 2011 Napolitano stava sondando il terreno per portare a Palazzo Chigi il senatore a vita Mario Monti. 

Le reazioni del centro-destra – L’anteprima del libro di Geithner ha suscitato le reazioni nel mondo del centro-destra: “Nell’autunno 2011 ci fu il complotto contro Berlusconi. Lo confermano esponenti di vertice dell’amministrazione americana. Berlusconi, quando parla di un colpo di Stato, ha ragione”, afferma l’esponente di Forza Italia Maurizio Gasparri. Il ministro dell’Interno Angelino Alfano, ha fatto sapere che si sta valutando l’apertura di una commissione d’inchiesta, come chiesto da Fi. 

A scatenare le polemiche poi, sono state le parole del ministro degli Esteri Federica Mogherini: “La questione riguarda il passato e si tratta di un tentativo, non andato a buon fine, che ci ricorda come l’Italia abbia attraversato stagioni difficili”. Parole definite di una “inaudita gravità” dal senatore di Forza Italia, Altero Matteoli. “È letteralmente incredibile quanto dichiarato dal ministro Mogherini”, ha aggiunto Daniele Capezzone. La questione, dice “riguarda il passato”? Ma davvero non comprende che è in gioco una questione democratica fondamentale? È semplicemente sbalorditivo – continua – che un ministro della Repubblica italiana, qualunque sia la sua appartenenza politica, pensi cose simili: che poi le dica, è addirittura avvilente”.

Expo 2015, come se il tempo non fosse trascorso

il compagno G e tutta la compagnia di giro sono riapparsi dall'ombra. Nessun tempo è passato; non siamo ai tempi di tangentopoli, nè siamo ai tempi della partitocrazia, con la quale l'ipocrisia italiota si poteva spiegare e giustificare nel proprio vivere piccolo borghese, eppure il tempo sembra sia fermo perchè l'azione dei magistrati ha (ri)scoperto il pentolone maleodorante dell'arraffo: non solo delle mafie, cosa ormai data per scontata, ma della (di nuovo) partitocrazia in stile XXI: stessi protagonisti diversi anni nel mezzo. Allora era il sistema di potere pentapartito a farne le spese e i figliocci del pci ne furono solo scalfiti... ora invece questi figliocci ne sono presi in pieno ossia ne sono il perno: ma c'è un altro aspetto ossia che il pentapartito o meglio il suo personale non è sparito ma si è nascosto, si proprio nascosto nel nuovo sistema politico sia nel pd che negli altri partiti al punto da dare l'impressione che cambiato il nome della ditta il resto rimane lo stesso... tutto uguale: anche l'abbraccio mafioso.

Sapete cosa manca realmente? Una qualche indignazione sia pur marginale..... non parlo naturalmente delle anime belle sempre pronte e giustificare le malefatte con finta condanna... no parlo proprio di noi: nessun moto popolare; nessun girotondo pacifico intorno a qualche istituzione, niente.... assuefazione, rassegnazione, menefreghismo, crisi: metteteci tutto anche se in realtà la vera ragione che non porta qualcuno a indignarsi seriamente è l'indifferenza: siamo diventati indifferenti, spersonalizzati, troppo presi da noi stessi e dal nostro guardarci in uno specchio; e questo è un problema perchè ci attendono anni durissimi: il processo di integrazione fra le due sponde dell'atlantico procede spedito; è la base del trattato di libero scambio: solo uguali situazioni possono essere amalgamate perchè se gli americani dovessero trovare attraente il vecchio mondo finirebbe il modello usa e se avvenisse il contrario bè..... addio soldi per la ripresa.

Siamo davvero un paese da operetta: votiamo per rappresentanti di lobby che non hanno alcun interesse per noi se non come mucche da mungere; votiamo per gli stessi che decenni fa sono stati beccati con le mani nel sacco; votiamo, e voteremo, ancora per gli stessi (il nostro ex sindaco per esempio gli stiamo pagando la pensione per aver "lavorato" per un mese alla ditta di famiglia)? La risposta è....

Hedge Funds: chi sono i Paperoni della speculazione

di Roberto Marchesi | 11 maggio 2014

Lui è a capo di Appaloosa, un Hedge Fund che, come tutti gli hedge funds (fondi protetti) raccoglie soldi tra risparmiatori qualificati (non il grande pubblico) e li investe nel mercato utilizzando tutte le più moderne tecniche finanziarie inventate dagli speculatori professionali. La protezione, di cui al nome (hedge), non si riferisce però al fondo in se stesso (che non è protetto contro eventuali perdite) ma al modo nel quale i soldi vengono investiti. Usando le tecniche più emancipate di investimento finanziario viene assunto presuntivamente che il denaro investito potrà dare un maggiore ritorno, e per “Appaloosa” è andata certamente così negli ultimi due anni, ma in questo tipo di operazioni ad alto rendimento ed alto rischio, la bravura non basta, occorre anche una buona dose di fortuna, e quella può girare in ogni momento.  

Comunque per ora il gioco vale la candela, e Tepper (insieme agli altri come lui) ha scoperto che speculando sui risparmi degli altri si possono guadagnare milioni (anzi, miliardi!) senza far troppa fatica, perché sui loro particolari investimenti i gestori di questi fondi caricano commissioni note con la formuletta “2 e 20”, ovvero la commissione fissa del 2% sul capitale investito e il 20% del guadagno a operazione conclusa (ovviamente, se c’è un guadagno!). Appaloosa ha distribuito nel 2013 ai suoi investitori il 42% del guadagno realizzato, il resto, tolte le spese non enormi della sua snella struttura finanziaria, se lo è intascato lui. Può essere che abbia dovuto dividere il malloppo con qualcuno dei suoi principali collaboratori, ma ciò non è dato sapere, poiché questi personaggi non rilasciano normalmente né dichairazioni né tantomeno interviste.

La rivista americana “Institutional Investor Alpha” ha pubblicato recentemente proprio una classifica di questi “bravissimi” gestori, pubblicata parzialmente anche dal NYT. Questa classifica è capeggiata appunto dal “campione”, David Tepper, seguito a distanza (“solo” 2400 milioni!) da Steven Cohen e, al terzo posto, con 2300 milioni, il più noto di tutti (qui in America) al pubblico non investitore tradizionale, quel John Paulson che è stato il campione assoluto degli Hedge Fund managers nel 2008-2009, quando milioni di risparmiatori in tutto il mondo perdevano grosse fette dei loro risparmi e lui, più di tutti, arraffava e intascava montagne di dollari con operazioni al ribasso perfettamente impostate da tempo, diventando di colpo miliardario (vedasi mio articolo del 24/4/2010: “Goldman, ecco la madre di tutte le speculazioni”).

Ma questo modo di far soldi può davvero essere considerato meritocratico?

Sotto il profilo professionale si, perché richiede non solo una conoscenza approfondita di tutte le più sofisticate tecniche finanziarie ma anche l’abilità di usarle nel modo giusto e al momento giusto. Probabilmente occorre anche, come nel gioco d’azzardo, una buona dose di fortuna. Tutta questa bravura sul piano personale non basta però a riconoscere valore economico e sociale agli Hedge Funds (così come alla maggior parte degli investimenti finanziari). Gli hedge funds infatti non creano nessuna ricchezza vera, spostano solo ricchezza dalle tasche di alcuni investitori a quelle di altri (inclusi gli stessi gestori), oppure, peggio, creano solo bolle che presto o tardi andranno a scoppiare, lasciando ad altri l’onere di riempire il vuoto che loro hanno creato con le loro speculazioni.

Proprio a questo proposito interviene Krugman nel suo articolo di giovedi’ 8 maggio sul NYT, affermando in sostanza che, mettendo a confronto i guadagni di questi 25 gestori con quelli di una moltitudine di professori e insegnanti americani, si può notare agevolmente la crescente disuguaglianza nelle economie occidentali. Infatti i gestori degli hedge-funds sono certamente molto bravi, ma qualcuno può forse sostenere che nella miriade di professori e insegnanti americani non ci siano almeno 25 individui altrettanto bravi? Eppure se prendiamo a confronto, per esempio, il guadagno di tutti gli insegnanti di Kindergarten americani messi assieme, ci accorgiamo che è meno della metà del guadagno di quei soli 25 managers.

Tutto questo però non è negativo solo sotto il profilo della disuguaglianza attuale, ma anche in quella di medio e lungo periodo, perché nel sistema sempre più tendenzialmente oligarchico del modello capitalista manca ormai marcatamente la capacità di redistribuire la ricchezza con eguaglianza e lungimiranza. Quindi senza sostanziali e urgenti correttivi quel modello finirà per inaridirsi e scomparire come è già successo ad altri modelli di società organizzate. Ovvero, ciò che dice con proprietà e convinzione Thomas Piketty nel libro “Il Capitale nel Ventunesimo secolo”.

p.s.

nomi quasi sconosciuti che decidono, con il potere dei soldi che gestiscono senza regole, del destino di milioni di persone e di interi stati: possiamo permettere tutto ciò?

Precari, Poletti: “Via i diritti acquisiti se i privilegi sono ingiusti”

di Redazione Il Fatto Quotidiano | 9 maggio 2014

“Se il diritto acquisito è un privilegio ingiustificato non si deve tenere” per questo “bisogna avere il coraggio di dire che ci sono delle cose che non ci stanno, perché ingiuste”. Con queste parole il ministro del Lavoro Giuliano Poletti si è  scagliato contro i diritti ottenuti da molti grazie a vecchi privilegi. Ospite di  un convegno sul job act, il titolare del Lavoro ha dichiarato: “È iniquo che mio figlio non abbia delle garanzie, dobbiamo costruire un punto di giustizia nel rapporto tra le generazioni”. D’altronde, secondo Poletti, “ci sono delle cose che erano giuste nel ’62 ma non lo sono più nel 2014″. Si tratta di una questione di iniquità generazionale: “Di gente che ha conquistato cose nel ’64-’65 ne abbiamo in quantità industriale”, ha aggiunto, “ma dobbiamo misurarci con tutti i ragazzi che non hanno ancora iniziato a lavorare”.  

Poletti ha poi commentato positivamente l’iniziativa Garanzia Giovani, un piano europeo per la lotta alla disoccupazione, che in una settimana ha già raccolto quasi 30.000 adesioni. Secondo quanto riportato dall’agenzia Public Policy il titolare del Lavoro ha parlato di “abbassare il livello del costo in entrata del lavoro a tempo indeterminato”, intervenendo su “fisco, contribuzione pubblica e previdenziale”. Poi, ha concluso il suo intervento con un auspicio per il futuro: “Un ragazzo di vent’anni deve avere le condizioni minimali per poter lavorare”.

p.s.

insomma secondo il genio succitato chi per anni ha conquistato con le proprie lotte, con annesse botte e scioperi ecc., diritti che oggi si danno per cquisiti si deve riequilibrare il tutto ma ...... partendo dal loro allentamento perchè non è giusto che "suo" figlio ne abbia pochi: tradotto sono le stesse cose che dicevano i pdellini quand'erano al governo e che marchionne sta applicando nella fiat alla lettera. Non portare i nuovi assunti ai diritti ma abbassare i diritti al minimo "sindacale" in modo che non ci possano essere rivendicazioni future e disturbare i manovratori all'opera, ossia i datori di lavoro.

Sapete qual'è la vera differenza fra noi e gli altri paesi in crisi di questo vecchio e malandato mondo che si chiama europa? Che noi abbiamo dato tutte le risorse alle banche e alla riduzione del rapporto deficit/pil, gli altri no.... infatti lì ci si bagliori, fievoli, di ripresa ... qui no, tutto qui e con questi ora che fanno provvedimenti completamente inutili la situaizone non potrà che peggiorare: è un caso, secondo voi, che i tecnici del Senato abbiano affossato la "manovra" di Renzi (attirandosi addosso le ire paragrilline del toscano a roma)? No, perchè quei tecnici hanno fatto il loro lavoro e hanno detto la pura verità, che fra l'altro tutti conosciamo, con molto coraggio mentre governo e media no...... anzi se avete Renzi in tv ieri il fastidio era evidente: da bravo fondamentalista in salsa berlusconian/dc non ammette contraddittori.. allora come mai il pd-l vola nei sondaggi? Due son le cose: o i sondaggi mentono o siamo proprio stupidi e allora cei meritiamo tutto quello che ci propineranno nei prossimi mesi senza scuse o retropensieri stile 8 settembre 1943; qui non c'è nessun alibi: se vince il pd nessuno potrà recriminare!

La verità non è mai una soltanto.....

Ci dovremmo essere abituati a più verità parziali e quindi avremmo dovuto aver sviluppato gli anticorpi: nella nostra storia non c'è mai stata una verità pienamente univoca .. si è sempre valorizzato quella che al momento sembrava migliore o "accettabile".

Eppure ancora una volta si è dimostrata l'ipocrisia del perbenismo italico, meglio noto come buonismo. Ho aspettato un pò a parlarne perchè ci ho riflettuto sopra e perchè volevo staccarmi dai fatti e filtrarli con il metodo dell'osservazione. Si fose fatto per le trame nere ne sapremmo di più così come si fosse fatto per ogni singolo avvenimento saremmo un paese migliore e invece........... nulla.

I fatti della finale di coppa italia ne sono una prova, riassumiamoli:

1. secondo molte testimonianze dirette a sparare sarebbero stati in due; per la questura no.... doveva essedre un agguato ma qualcosa è andato storto e un tifoso del napoli ci ha quasi rimesso le penne o meglio ancora non è fuori pericolo completamente; sentite cosa viene detto in questo video pubblicato sul sito "mondo24it" dove si dicono alcune cose che si possono condividere o meno ma il tifoso afferma alcune cose che accendono un faro sui fatti....
2. hanno, anche in parlamento, negato con forza che ci sia stata trattativa fra i capi ultrà e le autorità (con annesse minacce ammonitrici onde evitare di dire balle sulle condizioni del tifoso).. la stessa procura del Coni smentisce tutti perchè trattativa c'è stata eccome; lo Stato è venuto a patti con loro. Non sarebbe la prima volta: è venuto a patti con la mafia, processo in corso, per supreme ragioni inconfessabili; addirittura la sicilia è stata liberata non dagli americani ma proprio dalla mafia italoamericana; dov'è lo scandalo? Già fatto più volte quindi meglio sapere chi dobbiamo ringraziare sia per la liberazione di alcune parti del paese a opera degli "alleati" (capimafia paracadutati) sia per la tranquillità del ceto politico degli anni dal '60 all'oggi; perchè scandalizzarsi di una trattativa per far svolgere una partita? Perchè smentire? Perchè siam sotto le elezioni o perchè ci avremmo perso la faccia, già fatto da anni, con mezzo mondo?
3. Si è criminalizzato un capo ultrà, sia chiaro non era e non è un santarellino ma certo non è il mostro da esporre (altro non è che un prodotto della subcultura del sottobosco sportivo incancrenitosi per decenni con la connivenza del paese ufficiale e delle stesse società sportive) alla gogna pubblica.... c'è di peggio, molto peggio. Che dire allora delle indagini che hanno portato tanti politici a essere esposto ad accuse gravissime... molto più gravi perchè usavano denaro nostro per fini propri o dei propri sodali: oggi la dia ne ha arrestato uno o sbaglio? E che dire del decapitamento della struttura dell'expo di milano a opera della GdF? Sono peggiori del "mostro" esposto allo stadio o no?
4. Si è detto molto degli ultrà vero? Ma quanti sanno che oltre confine c'è di molto peggio? Fate un giretto su youtube e vedrete tutto facendo una ricerca semplicissima con le parole "ultras fight".. roba da lasciare interdetti: i nostri non sono delle cime e non sfigurano ma altrove sono quasi a livello militare.... capitemi bene: militare!
5. Si è centrato molto il focus su quanto c'era scritto sulla maglietta del tifoso "Speziale  libero". Chi era costrui? E' colui che è stato condannato per la tragica morte dell'ispettore della polizia Raciti, ricordate? Tutto chiaro lì... c'è il cattivo e ci sono i buoni: allora perchè la Cassazione ha ordinato la riapertura del processo? Già.. sapete perchè? Perchè è venuto fuori che alcuni video di tv locali "non sono stati ammessi" al processo. Questi video riprendevano il Discovery urtare Raciti che subito dopo si accasciava al suolo, come dimostrano anche i residui di tracce di vernice blu trovati sulla divisa del povero Raciti.
   Inoltre l'autista del Discovery dopo aver dichiarato ai magistrati di aver visto Raciti cadere a terra dopo l'impatto con il Discovery, chissà perché ha cambiato la sua versione al processo e su di lui pende una querela per falsa testimonianza. Speziale deve essere perseguito e condannato per i reati che ha commesso, tipo rissa, resistenza a pubblico ufficiale e altro ma non per un omicidio che non ha commesso. Qualcosa non torna, quindi...... e il processo che si dovrà tenere chiarirà, si spera, questi aspetti al più presto; ma molte altre cose non tornavano nemmeno nell'omicidio di piazza alimonda e nemmeno tornavano per i fatti del G8: tutti promossi ... anche i condannati. Come tutti in servizio quelli accusati della morte di Aldrovandi. Come nulla sembra essere accaduto a Firenze dove qualcuno è morto per strada (ci sono indagini in corso) ... anche quando in molti hanno dichiarato che costui urlava "mi ammazzano" e "aiuto"..e gli operatori gli "erano sopra"; e si potrebbe continuare per molto a scrivere.

Cosa sta succedendo in questo paese? Cosa ci sta succedendo? Io difendo i servitori dello Stato e li difenderò sempre ma alcuni sembrano aver perso la bussola, perchè? E chi li ha coperti al G8 di Genova e perchè?

C'è anche del'ipocrisia di fondo in tutte queste storie: ipocrisia dei media; del paese ufficiale ma soprattutto nostra che ci accontentiamo delle versioni senza porci alcune domande semplici..... sarà che il nostro provincialismo riemerge sempre in occasioni particolari come queste?