XXI secolo?

Ziggy se n'è andato... rimane la leggenda

Un altro della generazione "must" se n'è andato: Ziggy è morto ma, com'era suo stile, lo ha fatto in maniera elegante, sobria quasi in sordina. A 69 anni David Robert Jones in ARTE (è proprio il caso di dirlo!!!!) David Bowie non è più fra noi: muore l'artista nasce la leggenda il mito. Se leggete la sua biografia (riporto quella prodotta da Wikipedia) può davvero definirsi un camaleonte: un artista poliedrico, multiforme che ha attraversato i vari suoi periodi artistici, e personali, entrandovi e immedesimandovi completamente fino a subirne gli effetti anche negativi e che esplorati completamente cambiava pelle, personaggio modo di vestire, ecc. il tutto senza mai perdere quel suo aplomb (anche quando era strafatto, le sue biografie non ufficiali ne parlano) tipicamente inglese che gli hanno valso il titolo di "DUCA".. era a tutto tondo un uomo di spettacolo, un animale da palcoscenico come lo era anche Freddy Mercury, in questo erano accomunati. C'erano anche dei lati oscuri della sua vita come c'erano anche quelle furberie (come quella di sfruttare l'icona gay che era diventata salvo poi smentire a Rolling Stone): facevano parte del personaggio e gli si perdonava. E quando cominciò a vedere la sua stella appannarsi.... ecco un altra piroetta: studio il teatro giapponese, inizia una stretta collaborazione con Sakamoto; diventa protagonista di quel gioiello che è il film "Furyo" che in realtà si chiamava "Merry Christmas Mr. Lawrence") che non ha avuto molta cassetta ma che ha segnato il suo passaggio alla maturità di artista, ripeto, poliedrico conoscendo una seconda giovinezza e avvicinandosi a nuove generazioni diventandone l'idolo. A scorrere la sua carriera non si può non ammettere la sua straordinaria capacità di cogliere l'onda che monta senza "perdersi" senza rinnegare quel che era stato.. mai!!!! Anche la sua ultima opera "Blackstar" ha sonorità per lui, se lo si guarda "storicamente", non proprio consone ma le ha sapute miscelare, ricovertire al punto che ne è venuto fuori un mix che vede la sua inconfodibile voce e il suo background miscelarsi con il free jazz, un genere ostico per chi non è di palato fine, raggiungendo vette altrimenti impossibili. Non é un album di un artista che sta morendo e nemmeno il suo testamento, è una mia opinione naturalmente, perchè se lo si ascolta con attenzione tutto si può dire tranne che possa essere un opera d'addio anzi l'impressione che ne ho ricavato è di un cd di uno che guarda avanti a sé.. che ha deciso di esplorare orizzonti nuovi e nuove sonorità (qualcosa si trova su youtube anche se vi consiglio caldamente di acquistarlo) e cose del genere non si fanno certo alla fine della propria vita: o meglio era quel tipo, rarissimo, di persona che anche sapendo che era arrivato all'ineluttabile esito della propria vita ha voluto beffare tutto e tutti con l'ennesimo colpo di coda dandoci una visione a tutto tondo della sua capcità di essere oltre quegli stereotipi dentro i quali spesso rinchiudiamo, soprattutto noi italiani, artisti e personalità realmente over the top, se mi passate il termine, che non sono certo inquadrabili all'interno di un genere o di una categoria: quest'era David Robert Jones alias David Bowie alias Ziggy Stardust alias The Duke alias..... e si potrebbe continuare all'infinito.

Nota a margine di carattere del tutto personale

Ho il piacere di appartenere a quel segmento della mia generazione che "ascoltava" musica; l'ascoltava e ne traduceva i testi; cercava di replicare le sensazioni provate nell'ascoltare dal vivo ecc. Reed; Led Zeppelin; Genesis (il primo LP che acquistai fu proprio selling england by the pound dei Genesis) e .. David Bowie e di quest'artista mi colpirono l'alternatività e la frattura quasi radicale fra quanto proponeva nel testo rispetto a come si proponeva sul palco allo spettatore. Una dicotomia del tutto rivoluzionaria, in senso lato, anche per i tempi e che non pochi guai gli han procurato: ebbene io lo ascoltavo, dicevo, e mi immedesimavo nelle parole e nel personaggio ma comprendevo, prima lateralmente poi direttamente, che quella dicotomia poteva solo essere dell'artista senza il quale io non avrei mai nemmeno inteso quanto fossimo "marziani" su questo pianeta: marziani, direte? Si perchè la mia fu l'ultima generazione che lottò nelle piazze per avere un futuro migliore (e venne sconfitta) e la prima che si accorse sulla propria pelle che quel futuro gliel'hanno rubato sotto i propri occhi.... ascoltando Bowie comprese che erano atterrati su un pianeta sbagliato, nel tempo sbagliato in mezzo a gente che sembrava avere come unico scopo quello di fregare il proprio vicino: marziani appunto (in quel periodo, forse ricorderete, andava per la maggiore il brano "extraterrestre" di eugenio finardi) caduti sulla terra...... a voler essere ottimisti e a voler essere pessimisti (ossia ottimisti che guardano la realtà) di essere in uno zoo, magari non a Berlino ma a Napoli o che so a Roma, Milano ma sempre zoo era e da cui non potevi fuggire per essere libero di costruirti il tuo futuro!!!

Ciao Ziggy

voglio lasciarvi con questo video dove l'Artista Bowie da il meglio di se

ladies & gentlemen

David Bowie in life on mars (dal serious moonlight tour) e tanto altro

Riforme, la giurista Carlassare: “In gioco c’è la Costituzione, non il destino del premier

10/01/2016 di triskel182

Lunedì sarà il battesimo: nell’aula dei gruppi parlamentari della Camera dei deputati si terrà il primo incontro dei Comitati del No alla riforma Boschi: “Proveremo a sensibilizzare i cittadini”, spiega Lorenza Carlassare, uno dei relatori dell’incontro. “Speravo – in un eccesso di ottimismo – che ci fosse un ripensamento in Parlamento su alcuni aspetti della riforma costituzionale. Ci preoccupiamo di chiedere il referendum in base all’idea che questa riforma venga approvata così com’è, con tutti i difetti che ha. Addirittura una modifica che saggiamente la Camera aveva eliminato (l’attribuzione al Senato del potere di eleggere da solo due dei cinque giudici costituzionali che ora vengono eletti dal Parlamento in seduta comune) è stata ripristinata dal Senato, e ormai l’approvazione della Camera sembra sicura. Evidentemente non c’è spazio per una riflessione critica. Non resta che mobilitare le persone in vista del futuro referendum, che il presidente del Consiglio va annunziando come un’iniziativa sua: lui sottoporrà la riforma al popolo perché la approvi; lui, in caso contrario, si dimetterà. Si arriva al punto di personalizzare persino il referendum costituzionale. Ma non è questo il senso del referendum costituzionale che non è previsto per ‘acclamare’, ma per opporsi a una riforma sgradita”.

L’equivoco non è nuovo: nel 2001 votammo per confermare la riforma del Titolo V della Costituzione. Governo di centrosinistra.
Si vede che è un’idea del Pd! Ma è sbagliata. E non si tratta di una sfumatura. Il referendum serve a rafforzare la rigidità della Costituzione impedendo alla maggioranza di cambiarla da sola. O la riforma è approvata da entrambe le Camere con la maggioranza dei due terzi – vale a dire con il concorso delle minoranze – oppure la legge, pubblicata per conoscenza, è sottoposta a referendum qualora entro tre mesi “ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o 500 mila elettori o cinque Consigli regionali”. Se nessuno chiede il referendum, trascorsi i tre mesi la legge costituzionale viene promulgata, pubblicata ed entra in vigore; interessato a chiedere il referendum dovrebbe essere chi è contrario ai contenuti della riforma, per impedirne l’entrata in vigore. L’art. 138 non si presta a equivoci. Il referendum quindi è una possibilità, quando la riforma non ha coinvolto le minoranze, per consentire a chi non è d’accordo di provare a farla fallire; può essere anche una minoranza esigua non essendo previsto un quorum di partecipazione.

Che significato hanno le dichiarazioni con cui il premier ha legato il suo destino politico all’esito del referendum?
Insisto: il referendum costituzionale non è uno strumento nelle mani del Presidente del Consiglio a fini di prestigio personale. In molti hanno messo in luce l’intenzione di trasformare la consultazione in un plebiscito pro o contro Renzi: ma qui è in ballo la sorte della Costituzione, non la sua. Invece, pensando che – 5Stelle e Sinistra Italiana a parte – non troverà oppositori sul suo cammino e il referendum sarà un trionfo, intende servirsene per rafforzare il suo potere personale, da esercitare senza controlli e contrappesi, senza che nessuno lo contraddica.

Risponderete con un’informazione basata sui contenuti della riforma: come pensate di farli passare? C’è il precedente del 2006 in cui i cittadini bocciarono la riforma Berlusconi: ma era Berlusconi, appunto.
Questo è il vero problema. Mentre nel 2006 il progetto di modifica della forma di governo era chiara perché Berlusconi aveva parlato esplicitamente di premierato, ora apparentemente la forma di governo non viene modificata; ma nella sostanza – grazie al combinato disposto di Italicum e riforma Boschi – l’effetto è proprio quello di trasformare la forma di governo e persino la forma di Stato, vale a dire la democrazia costituzionale.

Il leitmotiv è stato “abolire il bicameralismo perfetto”.
Su questo erano d’accordo tutti. Bastava fare una riforma circoscritta, non c’era bisogno di sfigurare la Costituzione. Fra l’altro, una delle ragioni della riforma del bicameralismo perfetto era la semplificazione delle procedure: semplificazione che non c’è stata, semmai si è complicato e confuso il procedimento legislativo. Per alcune leggi il Senato interviene, per altre no. Per alcune il Senato vota, ma poi la Camera con maggioranze diverse deve tornare sul testo del Senato. Tutto irrazionale. Il vero dato è che la composizione del nuovo Senato – della quale abbiamo già detto molto nei mesi scorsi – lo rende agevolmente controllabile. Le riforme vanno tutte nella stessa direzione: pensi alla Rai!

Cioè “chi vince piglia tutto”?
La legge elettorale che entra in vigore nel 2016 è una via traversa per giungere di fatto all’elezione diretta del premier. Quando si arriva al ballottaggio (per il quale non c’è quorum, e dunque le due liste più votate partecipano a prescindere dal seguito elettorale che hanno avuto), l’elettorato deve necessariamente schierarsi a favore di uno dei contendenti e chi vince si prende tutto. È una forma d’investitura popolare per chi guida il governo; un discorso non nuovo che precede Renzi di molti anni: le elezioni come strumento non tanto per eleggere il Parlamento, ma per scegliere e investire un governo e il suo Capo. E senza che a una simile trasformazione si accompagnino i contrappesi indispensabili in una democrazia costituzionale.

Da ilfattoquotidiano.it