IL DUBBIO

Non c'è bisogno che lo ripeta, il mio sostegno al Si al referendum costituzionale è noto. Ma volevo solo cercare di spiegare meglio qualche punto della riforma che qualcuno di quelli del no, vuoi per ignoranza o malafede, stanno cercando di capovolgere. 
Infatti la prima cosa che dicono è che la riforma è stata scritta da gente incompetente e in maniera frettolosa mentre nella Costituzione del 47 c'erano personaggi illustri e quindi è intoccabile. Beh io rispondo solo che questa è una visione piuttosto museale, la costituzione non è la Bibbia e gli stessi padri costituenti ne avevano sollecitato una modifica per stare al passo con i tempi. Inoltre questa riforma è stata scritta nelle università, da giuristi e costituzionalisti, è passata nelle commissioni, nelle votazioni parlamentari, ha subito modifiche con migliaia di emendamenti in due anni e senza mai avere alcun voto di fiducia. Ma passiamo a quello che secondo me è il punto fondamentale della riforma, cioè il superamento del bicameralismo perfetto. Il vecchio articolo 70 recita che le due camere svolgono le stesse funzioni, mentre sul nuovo viene obbligatoriamente specificato le funzioni delle due camere. Ma quello che è fondamentale è che il nuovo senato non darà più la fiducia al governo e svolgerà altre cose, tra cui quello di rappresentare le autonomie locali. 
Poi c'è una grande confusione tra riforme costituzionali e legge elettorale, ci si dimentica che è dal 2001 che non si eleggono più deputati e senatori in quanto con il Porcellum ci sono le liste bloccate mentre ora la bozza di nuova legge elettorale prevederà la scelta dei consiglieri e sindaci che andranno al nuovo senato, come succede in Francia e in Germania mentre in Inghilterra la camera dei lord viene scelta pensate un po' dalla regina. Insomma, noi siamo l'unico paese con due camere che fanno le stesse cose, e se questo poteva essere giusto 70 anni fa dopo il ventennio per paura di un'altra dittatura ora francamente non ha più senso. 
Riguardo al taglio dei costi della politica sorvolo in quanto ne ho già parlato e non ritengo che sia l'argomento più importante. Solo due parole sulla modifica dei rapporti tra Stato e regioni. Faccio solo l'esempio della sanità, visto che attualmente abbiamo 20 sistemi sanitari differenti con delle eccellenze certo, ma anche molte realtà non buone soprattutto al Sud. Ebbene credo che sia una cosa buona cercare di uniformare il tutto con le direttive sanitarie che tornano alle competenze statali. 
Insomma per me è un SI convinto per quel poco che mi resta. Forse sarà perché sono immobile ma non mi piace l'immobilismo e la conservazione. Non mi piace chi dice no a prescindere come molti degli analfabeti costituzionali dei cinque stelle, i cani di Pavlov berlusconiani ( leggere su internet), i fascio leghisti e soprattutto i simboli del l'invidia Bersani e D'Alema. Come vedete non ho parlato di Renzi perché seppur ritengo che abbia fatto un buon lavoro non è un giudizio sul suo operato. 
Infine volevo parlare di Don Francesco, deceduto qualche mese fa, nostro padre spirituale ma soprattutto nostro grande amico, grande saggio e di cui sentiamo tutti la mancanza. Era un sostenitore delle riforme e non credo che gli farebbe piacere il pensiero di D'Alema secondo cui gli anziani votano Si perché non capiscono la riforma. :-D Quindi caro Don Francesco mandiamogli una grassa risata :-D 
Io voterò con la mia testa e con il cuore, anche se, per dirla con Gramsci, c'è l'ottimismo della volontà ma anche il pessimismo della ragione. Infatti essendoci in Italia quattro poli politici forti, se tre si coalizzano è difficile vincere. Ma spero nella volontà di cambiamento degli italiani sempre a lamentarsi di tutto, ora c'è l'occasione per cambiare veramente :-) 
Yes we Can change 

 In che modo credi di aver cambiato lo scenario mondiale? E considerata tutta l’attenzione che hai ricevuto non credi che anche la tua fonte dovrebbe ricevere una parola di apprezzamento da parte tua?

Negli ultimi quattro anni uno dei nostri obiettivi è stato di esaltare le fonti che si assumono i veri rischi in ogni rivelazione giornalistica. E senza questi sforzi, i giornalisti sarebbero nulla. Se è vero, come sostiene il Pentagono, che un giovane soldato – Bradley Manning – è dietro alcune delle nostre ultime rivelazioni, di sicuro lui è un eroe senza precedenti.

Avete rilasciato o rilascerete ‘cable’ (sia negli ultimi giorni sia nelle rivelazioni sulle guerre in Asia) con i nomi di informatori afghani o simili?Avete intenzione di censurare – scusa il termine – qualche nome che voi ritenete potrebbe trovarsi in pericolo di rappresaglia? In ogni caso penso che la storia ti assolverà, ben fatto…

Wikileaks ha una storia di pubblicazioni che dura da quattro anni. In questo periodo non c’è nessuna affermazione credibile – neanche da parte di organizzazioni come il Pentagono – che una persona abbia subito danni come risultato delle nostre attività. Questa è una manipolazione molto comune che cerca di spingere le persone a una conclusione fuorviante. Non abbiamo intenzione di cambiare politica a questo riguardo.
Il Dipartimento di Stato sta dibattendo sulla questione se tu sia o no un giornalista. Sei un giornalista? Nel momento in cui si pubblica informazione che qualcuno non vuole veder pubblicata, ha importanza che tu sia un giornalista oppure no?

Ho cofirmato il mio primo saggio quando avevo 25 anni. Da allora ho lavorato in documentari, giornali, tivù e su Internet. Tuttavia non è necessario dibattere se sono o non sono giornalista. O come mai chi lavora con me misteriosamente è accusato di aver cessato di fare il giornalista nel momento in cui comincia a scrivere per la nostra organizzazione. Anche se io ancora scrivo, faccio ricerca e inchieste, il mio ruolo è primariamente quello di un direttore che organizza e dirige altri giornalisti.

Andando a vedere molto più indietro (2007) nel suo blog, vediamo un aspetto di Assange che lo assurge al ruolo quasi di “santone-matematico-filosofico”:

Il post più interessante è però forse quello del 29 agosto 2007, intitolato «Irrazionalità nelle discussioni», che nota: «Potete provare che da A segue B, da B segue C, … , da H segue I, da I segue L, e accorgervi che la Giustizia annuisce e concorda. Ma se poi, con un colpo di teatro, affermate che allora necessariamente da A segue L, la Giustizia si tira indietro e rifiuta l’assioma di transitività, nel caso che L stia per Libertà». In altre parole, quando la Logica non fa comodo, la si rifiuta senza farsi problemi. 

Il post continua cosí: «Spesso ci tocca sentirci ribattere che, se crediamo X, allora ne segue una certa cosa. Oppure che, se crediamo X, questo porta a un’altra cosa. Ma tutto ciò non ha niente a che fare con la verità di X, e dimostra che le conseguenze sono trattate con più reverenza della Verità». In altre parole, invece di preoccuparsi di quale sia la Verità, ci si preoccupa di quali possano essere le sue conseguenze.

La conclusione del post sembra una dichiarazione preventiva di intenti per ciò che Assange avrebbe incominciato a fare di lí a poco: «Proprio quando ci sembra che ogni speranza sia persa, accade un miracolo. La gente dimostra di voler vedere dove punta l’ago della bussola, di aver fame di Verità. Ed ecco la Verità che la libera dalle manipolazioni, che le toglie l’anello dal naso. Siano benedetti i profeti della Verità, i suoi martiri, i Voltaire e i Galileo, i Gutenberg e gli Internet, i serial killer delle illusioni, quei brutali e ossessivi minatori della realtà, che distruggono ogni marcio edificio fino a ridurlo a rovine su cui seminare il seme del nuovo».

Dovremmo allora rassegnarci e confidare solo nell’utopia anarchica di qualche manipolo di hackers come Assange?
No, piuttosto penso che sia compito dell’azione collettiva della cittadinanza e della società civile fare in modo che il tasso di trasparenza degli stati sia il più elevato possibile. 

Dal sito di "Avvenire":

CI RESTANO UN PO’ DI MAGARI E, FORSE, UNA LEZIONE

A casa. Con una massiccia sensazione di vergogna. E la marcata, grassa, tentazione di voler (e poter) infierire. Guai ai vinti. Di solito è così. Ma è anche troppo facile. Due pareggi e una sconfitta, contro avversarie appena sopra il livello del ridicolo. L’Italia esce. Si strappa da sola da un Mondiale imperfetto e finito ancor peggio di come si poteva immaginare. Eravamo campioni del mondo, fino a ieri alle 17.50, l’ora della fine. Fuori senza vittorie: non era mai accaduto. Fuori dopo tre partite appena, non succedeva dal 1974. Battuti dalla Slovacchia: non capitava dall’altra Corea della nostra storia. Ma questa volta – se possibile – è stato ancora peggio, molto peggio. Non una partita maledetta, ma un trittico. C’era più tempo per rimediare, per deviare la traiettoria di uno psicodramma all’italiana perfetto nella sua terribile costruzione scenica.
Che film il mal d’Africa. Ricordarlo fa ancora male al cuore. Un commissario tecnico antipatico a prescindere, reso dai trionfi passati supponente e insensibile alla logica. Ma che alla fine si assume tutte le responsabilità. Bontà sua. Almeno qui ha scelto bene. Una squadra vecchia, strabaciata dalla fortuna quattro anni fa, schiantata anche dalla sorte adesso che si è ripresa una parte di quanto concesse. E poi la Slovacchia (34ª al mondo nelle classifiche di merito) che sembra il Brasile, perché gli azzurri sono specialisti a trasformarle tutte in Brasile le nostre avversarie. Non manca nemmeno il gol annullato ingiustamente. E il pallone ribattuto oltre la linea: era gol quello, forse. L’unica scusetta da esibire. Magari, avverbio sintomatico. Magari come tante, troppe cose di questo Paese. Magari ci fosse stato Cassano... E magari anche no. Appunto.
L’arrembaggio finale, l’illusione, la disperazione. Tutti avanti. Confusamente. Sperando nel miracolo. Come facciamo spesso nelle cose della nostra vita, ottimisti anche oltre il novantesimo. Inutilmente. Hanno perso. “Noi” prima e “loro” adesso. Giù dal carro dei vincitori, come voleva Lippi. Solo che ha perso. Non ci sarà pietà, e probabilmente è sbagliato. Perché alla fine in campo non ha giocato lui, ma un gruppo bollito. Lippi l’ha scelto e promosso, ma quello ha fallito. Una squadra finita prima di cominciare, purtroppo. E che nemmeno ha dimostrato “carattere”, che poi è quasi sempre il complimento dei disperati.
È già l’ora delle analisi, dei debordanti commenti, soprattutto politici. Indignati, ovviamente. Perché una sconfitta in silenzio – che alla fine è di tutti, non dimentichiamolo – evidentemente non è prevista dal regolamento. Il Sudafrica aveva i suoi Bafana-Bafana. Noi i nostri Padana-Padana. C’era anche il cinico gusto di quelli che vogliono perdere a prescindere. Italiani, strana gente. E strano pallone azzurro, che trionfa nel 2006 dopo “Calciopoli” e si squaglia come un gianduiotto al sole tra i fuochi d’artificio verbali di “Calderopoli”.
Si è pianto ieri sul prato di Johannesburg. Lacrime di resa per un calcio, il nostro, che ha deluso profondamente, ma non ha sorpreso nel disastro. È così, questo è. Il trionfo di Berlino nel 2006 fu una straordinaria anomalia, e finalmente ce ne rendiamo conto. Non è eresia pensare che l’Inter (senza italiani) probabilmente è molto più forte di qualunque nazionale presente in questa Coppa del mondo. Che la Germania multietnica sta andando avanti con mezza formazione di origine turca o africana. La razza pura – ammesso e non concesso che ce ne sia mai stata una – non solo non esiste più. Non vince più. L’azzurro si salva accettando Balotelli, e non solo perché è un insopportabile estroso. Mischiare occorre, per resistere. Senza diventare paladini di poche idee e comunque confuse. 
Questo non perdoniamo a Lippi: perdere, al limite anche senza decoro, fa parte del gioco. Ma ci ha tolto l’Italia e le notti magiche. E adesso non sapremo più per chi star male.

Alberto Caprotti