Servitori del Popolo

QUANDO GLI SLOGAN POLITICI SONO “EFFETTI SPECIALI”

QUANDO GLI SLOGAN POLITICI SONO "EFFETTI SPECIALI"

Ho letto il programma di un candidato a Sindaco.

Trascuro le sue singole proposte, e non perché non meritino una specifica riflessione, ma solo per evidenziare quanto possa essere già problematico lo spot e il logo della lista. È, su questi ultimi, pertanto, che voglio riflettere.

L'intestazione inizia così:

« ORA BASTA»

Subito per me sorge il dubbio: Perché "ora" ?  Allora fino a ieri è andata bene ?

Eppoi perché "Basta" ? Rispetto a cosa; quali specifiche e settoriali censure muove alla passata amministrazione, tanto da  poter dire categoricamente che "basta" ?

Si può desumere che il "pensiero politico" sia rivolto al "degrado", visto che si prospetta uno "stop", rispetto al quale si propongono "le nostre idee per cambiare avellino".

Tuttavia non è ben chiaro quale sia il "degrado" cui si faccia riferimento, dal momento che esso può essere morale, ambientale, sociale, economico, politico, istituzionale, etc.

Lascia perplessi, comunque, il fatto che il dominus del "progetto politico" creda che la soluzione sia quella di cambiare avellino (peraltro grammaticalmente ridimensionata) anziché provare a far crescere i cittadini e la trasparenza dell'attività amministrativa.

Il logo riporta l'espressione "Mai  PIU⁺ Adesso cambia..." con il nome del candidato Sindaco.

Mai più in senso letterale e grafico rafforza certamente l'idea dell'iniziativa civica, tuttavia rischia di deludere l'aspettativa copernicana, quasi come se si stesse preannunciando il giorno dell'Apocalisse secondo Giovanni.

Le espressioni "apocalittiche" hanno sempre un vulnus, ossia spostano sempre in avanti le date degli avvenimenti, come la stessa venuta del Messia. Mai più, perciò, è priva di realismo e contraddice l'evoluzione dei tempi. Nessuno scienziato, né filosofo, azzarderebbe un "mai più" perché sarebbe smentito subito dopo. Gli aspiranti amministratori, perciò, non possono dissociarsi e allontanarsi dal senso della storia né dalla dinamica della fisica, della chimica, della biologia, cui anche la politica soggiace.

Non va neppure accentato in modo enfatico "Adesso cambia..." col nome del candidato Sindaco perché si rischia di caricare eccessivamente le aspettative dei cittadini rispetto a un comune mortale, anche se fosse meglio dotato rispetto alla massa, nonché nei riguardi della "sua squadra" di aspiranti amministratori.

Bisogna sempre ricordare che il "cambiamento" è di per sé un fenomeno inarrestabile, per cui con o senza tale candidato a sindaco, esso comunque avverrebbe. Ma si potrebbe obiettare che con tale candidato il "cambiamento" avverrebbe in senso positivo, ma allora bisognerebbe spiegare quale sarebbe il modo "negativo". E mettere in evidenza anche perché tutti gli altri programmi di "cambiamento" dei candidati a sindaco, che non coincidano con quello della lista "Mai  PIU^+" ,siano da ritenersi fallaci o, peggio, nemici del "cambiamento".

È del tutto evidente, perciò, che come al solito si tratta di puri slogan ad effetto speciale, rivolti ad elettori sempre più distratti o disorientati.

Credo, invece, che il vero programma sia soltanto quello che rispecchi la storia personale, privata e pubblica, il pensiero e la cultura, la saggezza e la conoscenza, sia del candidato a Sindaco sia di tutti i singoli candidati. Purtroppo, però, queste virtù sono ben lontane dai patrimoni personali degli aspiranti amministratori e assenti dai pensieri dei comuni elettori.

IL CONFLITTO D’INTERESSI DELLA SINISTRA

IL CONFLITTO D'INTERESSI DELLA SINISTRA

TEMA SCOTTANTE, QUELLO DEL CONFLITTO D'INTERESSI, PER QUESTO SEMPRE ELUSO, E NON SOLO DALLE FORZE CONSERVATRICI MA ANCHE DAI PARTITI DI SINISTRA.

IERI ALLA CAMERA SI È SCATENATA L'ENNESIMA BAGARRE TRA ALCUNI DEPUTATI DEL PD E IL CAPO DELL'ESECUTIVO, QUANDO QUESTI HA COSĺ DICHIARATO: «LE VOSTRE INTERRUZIONI DIMOSTRANO CHE OGNUNO QUĺ DENTRO HA IL SUO CONFLITTO D'INTERESSI».

SUBITO, COME NOTO E COME RIPORTA STAMANE LA STAMPA, IL DEPUTATO FIANO, DEL PD, HA RISPOSTO A MUSO DURO: «QUESTO È IL PARLAMENTO, VA RISPETTATO!»

CHI HA RAGIONE ?

A MIO AVVISO HA RAGIONE SOLO CHI HA IL CORAGGIO E L'ONESTÀ DI RICONOSCERE CHE NON C'È NESSUN ITALIANO, A PARTIRE DALL'USCIERE FINO A COLORO CHE RICOPRONO INCARICHI DI VERTICE DELLE ISTITUZIONI, CHE NON ABBIA QUALCHE PICCOLO "CONFLITTO D'INTERESSI".

FINORA NESSUN GOVERNO HA AVUTO LA FORZA, NON SOLO POLITICA MA ANCHE MORALE, DI RISOLVERE L'ANNOSO PROBLEMA, ANCHE PERCHÈ FA UN PO' A TUTTI COMODO LASCIARE LE COSE COSĺ COME STANNO. E ALLORA ACCADE CHE UN MINISTRO CHE HA INTERESSI BANCARI NON SI TENGA ALLA LARGA DAL MONDO BANCARIO, NÈ IL GOVERNO E LA MAGGIORANZA CHE LO SOSTENGONO CENSURINO I SUOI INTERESSAMENTI PER LE VICENDE DI BANCHE AMICHE. OPPURE CHE LO STESSO PROFESSORE CONTE, NEO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, POSSA TRANQUILLAMENTE SVOLGERE LA PROFESSIONE DI AVVOCATO, PUR ESSENDO UN PROFESSORE ORDINARIO DI DIRITTO PRIVATO ALL'UNIVERSITÀ DI FIRENZE DALLA QUALE PERCEPISCE UN CONGRUO STIPENDIO MENSILE E GLI È GARANTITA UNA POSIZIONE PREVIDENZIALE A CARICO DEL BILANCIO PUBBLICO; O, CHE GLI STESSI PARLAMENTARI CONTINUINO A SVOLGERE DURANTE IL MANDATO L'ATTIVITÀ LIBERO PROFESSIONALE O ACCADEMICA; O CHE ALTRI DIPENDENTI PUBBLICI, IN VIOLAZIONE DELL'ART.97 DELLA COSTITUZIONE SULLA ESCLUSIVITA' DEL RAPPORTO DI SERVIZIO, POSSANO SVOLGERE CONTEMPORANEAMENTE PIÚ ATTIVITÀ, PUBBLICHE, PRIVATE E PROFESSIONALI; O, ANCORA, CHE PENSIONATI, D'ORO E D'ARGENTO, CONTINUINO A SOTTRARRE INCARICHI AI GIOVANI SVOLGENDO ATTIVITÀ DI CONSULENZA, PROFESSIONALE O DI RAPPRESENTANZA DI VARI ORGANISMI SENZA CHE SIA LORO SOSPESA O PROPORZIONALMENTE RIDOTTA LA PENSIONE. E ALTRI CASI ANCORA, PIÚ O MENO NOTI A TUTTI.

IL CAPO DEL NUOVO ESECUTICO HA, PERCIÒ, RAGIONE E BEN AVREBBE FATTO IL DEPUTATO DEL PD A STARE ZITTO PERCHÈ NELLE AFFERMAZIONI DEL PREMIER NON C'ERA ALCUNA OFFESA AL PARLAMENTO (PERALTRO LA CAMERA DEI DEPUTATI NON E' "IL PARLAMENTO" MA UN ORGANO DI QUESTO !) MA SOLTANTO UNA CONSTATAZIONE, INCONTROVERTIBILE, CHE RIGUARDA ANCHE I SINGOLI CITTADINI-DEPUTATI, I QUALI, OGNUNO PER SÉ, BEN PUÒ DARE PROVA, SE LO VUOLE, E SINGOLARMENTE PARLANDO, DI NON ESSERE, NÈ DI NON ESSERE MAI STATO, NÉ CHE LO SARÀ MAI IN FUTURO, IN CONFLITTO D'INTERESSI.

PENSO CHE SIA IMPRESA ARDUA PER TUTTI, MA SOLTANTO IN QUESTO MODO SI PUÒ REPLICARE A QUANTO AFFERMATO DAL CAPO DELL'ESECUTIVO E NON, INVECE, CON AGGRESSIONI VERBALI CHE INDUCONO SOLO AL SOSPETTO I CITTADINI.