RACCONTI & OPINIONI

Dopo "Vieni via con me" sono d'obbigo alcune considerazioni su un personaggio amato a sinistra, a prescindere!

Ma dove va Saviano?

Imbarazzante. Non troviamo altro modo per definire la prestazione fornita da Roberto Saviano lunedì sera a Vieni via con me, il programma ideato con Fabio Fazio su Rai3. Se nei suoi libri aveva già dimostrato di non essere un nuovo Umberto Eco, da lunedì sera sappiamo che non sarà nemmeno il nuovo Marco Paolini. A vederlo abbiamo provato nostalgia per le prediche di un qualunque Celentano, per le intemperanze di un qualsiasi Sgarbi. Persino Gianfranco Funari con il suo trash televisivo ci è mancato. Al cospetto il senso di inadeguatezza dimostrato, i luoghi comuni sciorinati, l'uso sistematico di una memoria selettiva e arrangiata, la pochezza culturale messa in campo suscitavano disagio. Un senso di pena e quasi un moto di rimprovero per chi lo ha trascinato lì. Un monologo melenso di trenta minuti, senza contraddittorio, privo del senso del ritmo, di battute folgoranti, della potenza delle pause, ma accompagnato solo da uno smisurato e pretensioso egocentrismo, sono stati davvero troppi. Forse un posto giusto per Saviano in televisione ci sarebbe pure, magari nel confessionale del Grande fratello o sotto il fresco di una bella palma nell'Isola dei famosi. Perché il livello è quello lì: un derivato speculare dell'era berlusconiana. La lunga serata televisiva era cominciata al mattino sulle pagine di Repubblica, dove Saviano annunciava che avrebbe raccontato il funzionamento della "macchina del fango". Ma il calco televisivo dell'articolo scritto da Giuseppe D'Avanzo a metà ottobre non è riuscito un granché. L'autore di Gomorra piangeva censura. Singolare lamentela per un personaggio che vende centinaia di migliaia di copie con la Mondadori, l'ammiraglia editoriale della famiglia Berlusconi, ha pubblicato l'ultimo libro per la prestigiosa Einaudi diventata una sottomarca sempre della Mondatori, scrive sul secondo quotidiano italiano emanazione di uno dei più potenti e aggressivi gruppi editoriali-finanziari (De Benedetti-Repubblica-Espresso), va in televisione a recitare monologhi nemmeno fosse il presidente della Repubblica, percepisce in cambio un compenso di alcune centinaia di migliaia di euro, cioè l'equivalente di oltre venti anni di salario di un impiegato o di un operaio e di almeno due esistenze di lavoro di un qualsiasi precario. Il vittimismo è proseguito per l'intera serata rivelando la grave mitomania del personaggio che ha utilizzato alcuni spezzoni televisivi del giudice Falcone per parlare, in realtà, di sé. Il transfert era evidente. Saviano ha messo in scena la propria voglia di martirio, manifestazione preoccupante di quella sindrome che gli esperti chiamano di san Sebastiano. Non ha rinunciato poi ad inviare dei segnali politici molto chiari. Per tutta la serata non ha mai citato la parola destra, ovviamente tirando bordate, senza mai nominarlo, contro Berlusconi. Ha invece più volte richiamato le responsabilità della sinistra colpevole di aver lasciato solo Falcone, ucciso poi dalla mafia. In realtà a farlo furono soprattutto gli antesignani del giustizialismo odierno, quegli esponenti della Rete che sospinti dall'anticraxismo criticarono la sua scelta di collaborare col guardasigilli Martelli. Insomma lunedì sera Saviano ha tirato la volata alla destra di san Giuliano, quelle di Fini. I suoi fans di sinistra è ora che se ne facciano una ragione.

Paolo Persichetti 

10/11/2010

leggi www.liberazione.it

Anche sulle pari opportunità un quadro sociale preoccupante. La certificazione del modus operandi della politica e dei media

In atto un processo di gestazione post Berlusconi per rinforzare il berlusconismo. Da Fini a Casini, da Bonanni a Marchionne

I vescovi fra la "spallata" e l'attesa. Rimpiangendo la Dc

Fulvio Fania

10/10/2010

leggi www.liberazione.it

Da un piccolo paese della provincia profonda del centro Italia una denuncia dello stravolgimento bipartizan della storia

Membri di Gladio chiamati a fare lezione di storia!

La storia la scrivono i vincitori, si sa. A volte, viene da dire, non c'è limite alla spudoratezza. Leggiamo infatti con tanta rabbia e un pizzico di sconcerto che a Nonantola un ex membro dell'organizzazione segreta golpista Gladio, tale Emilio Bertoni, terrà una conferenza su "L'Italia, i comunisti, la Nato", in un'iniziativa patrocinata dal Comune di centro-sinistra e dall'Istituto storico della Resistenza (povera Resistenza!).

Gladio è stata un'organizzazione militare segreta - ma nota ai vertici politici democristiani - anticomunista ed antioperaia, nata nel dopoguerra come strumento violento per stroncare le lotte dei lavoratori per la loro emancipazione. Andreotti ne rivelò l'esistenza nel 1990 perché, purtroppo, si sentiva sicuro di aver vinto, almeno temporaneamente, la battaglia. Il terrorista nero Vinciguerra ne aveva parlato al giudice Casson già nel 1984, prefigurando il coinvolgimento di Gladio anche nella cosiddetta strategia della tensione inaugurata nel 1969 con le bombe a Piazza Fontana.

Cosa racconterà Bertoni domani sera? Racconterà forse come si effettuavano al Centro Addestramento Guastatori di Capo Marrargiu "corsi di addestramento alla guerriglia, al sabotaggio, all'uso degli esplosivi al fine di impiegare le persone addestrate in caso di sovvertimenti di piazza, in caso che il Pci avesse preso il potere", come dichiarò Luigi Tagliamonte, l'ex capo dell'ufficio amministrazione del Sifar? Oppure racconterà il ruolo di Gladio nel corso della strategia della tensione e nei 55 giorni del sequestro Moro? Oppure racconterà che cos'era l'organizzazione "O", costituita dagli ex partigiani friulani della Osoppo, pronti a fare fronte unico anticomunista con la Decima Mas durante la Resistenza e poi nel 1945 subito agli ordini del nuovo padrone, ovvero la Cia?

Invitare ex membri di Gladio a tenere lezioni su guerra fredda, Nato e comunismo è una vergogna. Comune di Nonantola e Istituto storico della Resistenza farebbero bene ad annullare l'iniziativa e chiedere scusa alla cittadinanza. Noi non assisteremo silenti all'ennesima partita di galateo, da vent'anni sempre più frequente tra destra e sinistra riformista e liberale, in nome della pacificazione nazionale.

Ridurre la storia ad un'unica melassa gradita alle istituzioni e trasmessa ai giovani come dogma non è una questione accademica. L'attacco alla classe lavoratrice è fatto anche della distruzione della memoria delle lotte operaie e della riscrittura della storia sdoganando fascisti e golpisti. Lo ricordava bene, alcuni anni fa, Wu Ming, nella postfazione di "Asce di guerra": «Nulla di nuovo, lo scriveva già Walter Benjamin: "In ogni epoca bisogna tentare di strappare la trasmissione del passato al conformismo che è sul punto di soggiogarla [...] Il dono di riattizzare nel passato la scintilla della speranza è presente solo in quello storico che è compenetrato dall'idea che neppure i morti saranno al sicuro dal nemico, se vince. E questo nemico non ha smesso di vincere"».

Circolo "Gramsci" Rifondazione Comunista di Modena

10/11/2010

La redazione di Lavoro e Salute partecipa al ricordo di un uomo di legge a fianco dei lavoratori, deceduto di recente

Addio Prof. Roccella, i lavoratori sono ancora più soli!

Da giovedì 4 novembre, i lavoratori italiani non hanno più, al loro fianco, Massimo Roccella; tra i più autorevoli giuslavoristi e convinto sostenitore delle ragioni del mondo del lavoro.

Lavoro e lavoratori tenacemente difesi e sostenuti anche attraverso un suo breve articolo: “Collegato lavoro, ingiustizia è fatta”; pubblicato da “Il Manifesto” il 21 ottobre u.s.

Personalmente, voglio rendergli omaggio riproponendo, al meglio possibile, le valutazioni che esprimeva rispetto al testo del ddl appena approvato, in via definitiva, alla Camera.  

In coerenza alle valutazioni che ne avevano caratterizzate le posizioni espresse in passato, Roccella sosteneva che il ddl, di là di qualche lieve miglioramento, continuava a rappresentare il tentativo di: a) delimitare e comprimere lo spazio di azione della giurisdizione ordinaria; b) rendere più difficile ai lavoratori la possibilità di far valere i propri diritti.

A suo parere, la nuova disciplina della certificazione dei contratti di lavoro, contrariamente a quanto paventato, si sarebbe - concretamente - rivelata molto meno pericolosa; perché niente potrà impedire a un giudice di considerare nulle eventuali clausole contrastanti con norme inderogabili di legge e contratto collettivo. 

Così come considerava significativamente ridimensionata - rispetto alle “destabilizzanti” intenzioni iniziali - la nuova disciplina dell’arbitrato (di equità).

L’aver sottratto alla c.d. “clausola compromissoria” le controversie in materia di licenziamento, insieme all’obbligo - per il collegio arbitrale - di giudicare nel rispetto dei principi regolatori della materia, anche derivanti da obblighi comunitari, rappresentava, a suo avviso, il depotenziamento dell’iniziale intenzione del Legislatore nazionale: rendere “disponibili” alle parti - attraverso l’arbitrato - diritti e norme altrimenti “inderogabili”.

Certamente condivisibile la sua posizione rispetto ai tempi di stipula della clausola compromissoria. Non era stato sufficiente, a suo parere, stabilire che la suddetta clausola non potesse essere siglata prima della conclusione del c.d. “periodo di prova”, oppure almeno trenta giorni dopo la stipula del contratto di assunzione, per sostenere che fosse venuto meno il carattere sostanzialmente obbligatorio dell’arbitrato!

Naturalmente, affatto negativo era il suo giudizio circa i tempi (ristrettissimi) previsti per contestare la legittimità della cessazione del proprio rapporto di lavoro; soprattutto per i lavoratori a termine, interinali e a progetto, che, come (purtroppo) noto, nella speranza di essere “richiamati”, sono restii a opporre, in tempo brevi, azioni di rivalsa.

La norma del ddl ritenuta dal Prof. Roccella più odiosa e assurdamente “punitiva”, nei confronti dei lavoratori, era rappresentata però, dalla sostanziale “forfetizzazione” del danno da riconoscere a un dipendente al quale riconoscere l’illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro.

Infatti, secondo quanto disposto dal ddl 1481, d’ora in avanti, il risarcimento del danno per l’illegittima cessazione del rapporto di lavoro andrà liquidato fra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità di retribuzione. Non sarà quindi più possibile, per il futuro, ottenere - oltre alla conversione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro - il risarcimento integrale del danno.

L’illustre studioso concludeva il suo articolo con un duplice auspicio.

L’uno, rivolto a Cgil/Cisl/Uil e Confindustria, relativo alla possibilità di avvio di una nuova stagione “partecipata”; l’altro destinato ai rappresentanti dell’opposizione.

All’opposizione e, per essa, al Pd, Roccella indicava la strada della coerenza; nel senso che, alla contestazione dei contenuti, dovesse seguire - in sede di stesura del prossimo programma elettorale - l’impegno ad abrogare le norme previste dal ddl in esame.

Personalmente - alla luce di quanto verificatosi alla Camera e al Senato, nell’arco delle ben sette “letture” del ddl - questa seconda ipotesi la reputo dettata da un eccesso di (benevolo) ottimismo del Prof. Roccella.

E’, infatti, noto, che il ruolo delle opposizioni, del Pd in particolare, è stato affatto inconcludente; anzi, in qualche occasione ha finito per offrire veri e propri assist alle posizioni della maggioranza.

In questo senso, la dichiarazione di voto di Pietro Ichino per il gruppo Pd - in sede di seconda lettura del ddl al Senato, in data 2 marzo 2010 - è semplicemente stupefacente!

In estrema sintesi, i punti del ddl contestato furono:

1)         Una “retromarcia”, rispetto alla riforma della P.A.

2)         La scelta “rinunciataria” di abbassare di nuovo l’età dell’obbligo scolastico.

3)         La possibilità di compromettere in arbitri le controversie nel pubblico impiego.

4)         La possibilità di far rientrare nell’arbitrato (privato) diritti inderogabili.

5)         L’eccessiva discrezionalità offerta al giudice in tema di scelte imprenditoriali.

6)         La volontà di ulteriormente sanzionare le aziende colpevoli d’illegittima apposizione del termine nei contratti a tempo determinato.

Evidentemente, non una sola parola rispetto alla (sostanziale) obbligatorietà della “clausola compromissoria” e ai suoi pericolosi contenuti, ai tempi ristrettissimi per contestare i licenziamenti, all’iniqua “forfetizzazione” del danno e a ogni altro elemento di ulteriore attacco ai diritti dei lavoratori.

Anzi, è appena il caso di rilevare che Ichino, esponente di quello stesso partito che afferma di avere “il lavoro” al centro della propria agenda politica, esercitava la dichiarazione di voto per (sostanzialmente) suggerire alla maggioranza di governo di “contenere” le prerogative del giudice del lavoro.

In più - da buon “aziendalista”, al fine di sottacere l’ennesimo provvedimento a danno dei lavoratori - Ichino fingeva di non rendersi conto delle reali conseguenze della norma adottata in tema di contratti a termine, accusando, addirittura, il governo di voler ulteriormente sanzionare le aziende, piuttosto che ridurre le (legittime) aspettative dei lavoratori!

In questo quadro, purtroppo, senza la disponibilità, le competenze e la passione di Massimo Roccella,  tutto sarà più triste e difficile da realizzare.

Renato Fioretti

collaboratore redazionale di Lavoro e Salute