FAJR

non mi si apre il file jpg

i liquidatori...di CERNOBYL?

Il 26 aprile ero a passeggio per la campagna con la sere piccola ,era una giornata bellissima .Dopo quel giorno pe r un lungo periodo ,la sensazione che tutto attorno fosse avvelenato mi paralizzava .Mi ricordo le discussioni con amici un tot new age ,che ridevano e sostenevano che loro continuavanoa mangire di tutto perchè era l'energia interiore che li proteggeva .Glisso sullerisposte.Non sta bene :))Ma scusa EH??? non potevi aspettare NO?????eccheccazz

non mi rimproverare... è una storia a puntate!

Mia madre preparava la passata di pomodoro quasi ogni anno. Dopo Chernobyl diceva sempre: "La salsa non è più come quella di una volta." Conservo ancora 4 bottiglie sigillate annata 1985. Aveva voluto tenerle da parte come "memento del prima di..."

vedendo malissimo il file, anche quando lo apro, non posso che agganciarmi al 26 aprile che ricordo e che ricorda anche antonia ed è quello di chernobyl. Tutto questo mentre dalla radio arrivano notizie di un incidente nucleare in spagna. giusto giusto adesso. Lo scorso anno, il professore di mia figlia le ha fatto leggere (per me ri.leggere) Guasto di Christa Wolff. (ma non è che sono fuori strada vero?) cià mirì

e c'è chi crede al nucleare come soluzione...

Si. Magari due paroline sul come ed il perchè di tanta tragedia però aiuterebbero un migliore inquadramento. Forse una macchina non è pericolosa in sè solo perchè un matto può venirti addosso...

Fotse si ,anche se ho la sgradevole sensazione che adesso ,se e quando succedono incidenti atomici,magari certamente di minore impatto, si taccia.

... e se quell'auto fosse tarata per velocità inferiori, forse, produrre impatti con conseguenze meno gravi.... e se il guidatore fosse un può più "presente a se stesso" prima di mettersi alla guida...

Personalmente sono favorevole all'energia nucleare da fissione (anche a quella da fusione, ma siamo impantanati da 20 anni) sostanzialmente per tre ordini di motivi che non mi sembrano disprezzabili: 1) mancanza di emissioni di gas (CO2, NOx, SO2), e di particolati (se sei di Taranto sai cosa intendo); assenza di calore secondario. 2) grande rapporto tra energia prodotta/materiale consumato e quindi bassa depauperazione delle risorse; la vedrei come una soluzione ponte verso l'utilizzo di altre forme energetiche. 3) possibilità di svincolarsi dall'attuale situazione di dipendenza dall'estero che ci rende fragili e quindi "staccabili" in caso di necessità. Condivido totalmente su entrambe le posizioni da te espresse. Però riconoscerai che la tecnologia del RBKM1000 era vecchia, mal progettata, insicura intrinsecamente. Inoltre l'esperimento era folle, mal condotto e scientificamente insignificante: come fai giustamente notare il guidatore deve essere presente a se stesso e la macchina in ordine e su questo non posso che essere totalmente in accordo. Ma alle volte temo che si voglia criminalizzare la macchina in se. Regards

Non ho le competenze necessarie per entrare nel merito, se sia meglio una fissione piuttosto che un'altra. So che nessuna tecnologia è sicura al cento per cento e che quella che produce energia nucleare ha dalla sua tanti di quegli aspetti negativi da non farmi percepire e credere la "convenienza" nell'adottarla. Leggo qui e credo che le osservazioni avanzate siano condivisibili e sostenibili. Non vivo a Taranto, ma so come si sta lì. Ecco non vorrei che in un altro angolo d'Italia o di terra colonizzata (Albania?) tra quarant'anni si vivesse come a Taranto, con la sola variante del tipo di veleno che gli abitanti saranno stati costretti ad ingoiare per le nostre scelte miopi di oggi. Ciao, demo io sto in collina... :o)

Vorrei rimarcare anche lo stretto legame tra nucleare e militare. La cosa non mi aggrada affatto. Metto in evidenza anche questa intervista a Carlo Rubbia.

L'eminente fisico (le sue ricerche sulla luce pesante sono una pietra miliare...tra l'altro sai che ha condiviso il nobel con un ingegnere... cavolo, la nostra vendetta, per la prima volta un ignegnere insignito del nobel per la fisica:) ha affermato una cosa parzialmente inesatta: i reattori militari sono costruiti necessariamente in modo diverso da quelli per uso civile, soprattutto perchè hanno finalità totalmente opposte. Vero è che alcuni di questi, soprattutto nell'ex-URSS, sono di tale derivazione, come, appunto il citato serie 1000, ma nei nostri paesi questa tecnologia è stata abbandonata da decenni (siamo alla quarta generazione) o mai adottata. Per costruire un'arma nucleare non ho necessariamente bisogno di un reattore, mi bastano le centrifughe o i calutroni, anche se, ammetto, un reattore può fare comodo. Ma la filiera delle armi nucleari non comprende le centrali ad uso civile ma dei reattori costruiti "ad hoc" (peraltro estremamente compatti e, genralmente, di tipo omogeneo). Personalmente ritengo che se non fossero state usate le bombe sul Giappone, il nostro approccio alla tecnologia nucleare sarebbe diverso.

Demo, io 'na povera analfabeta nucleare sono! :)
Centrifuga, centripeta, calutroni... civile, militare.... tutto vero, non metto in dubbio. Ma mi basta vedere i gruppi di bambini e ragazzini ucraini e bielorussi costretti a disintossicarsi periodicamente oltre il confine dei loro paesi, per capire che "non è cosa buona e giusta".
E poi, se è vero come è vero che le materie prime (petrolio, uranio, carbone...) prevalentemente usate finora per produrre energia vanno in via di esaurimento e producono danni enormi per la vita del pianeta e dei suoi abitanti non è forse giunta l'ora di pensare seriamente a vie alternative? Se uno come Rubbia mi dice che col sole "si può fare", io gli credo. Come credo che la vera ragione del ritardo per l'approfondimento e l'introduzione di queste nuove tecnologie sia da ricercare nel fatto che nessuno può dire: "Il sole è mio!"

Non bisogna essere dei tecnici per fare delle valutazioni, basta essere sereni:) Non credo sia quello che ti difetta (a parte il dente un pochino avvelenato contro i militari...). Ora il dramma ucraino è vero ed evidente. Purtroppo quello che non è evidente è l'esito degli studi epidemiologici perchè, allo stato attuale, non esiste una correlazione tra l'esposizione (salvo che acuta) ed il danno biologico. Vorrei rubarti solo un attimo: non è che la IAEA abbia torto e l'OMS abbia ragione, o viceversa, il problema è che potrebbero avere torto o ragione entrambi, in dipendenza delle ipotesi iniziali, che, tra l'altro, si scontrano con una carenza di dati precedenti e su una diversa interpretazione. Il discorso di Rubbia, in via teorica, non fa una piega, ingegneristicamente parlando mi pare una follia: la costruzione di un anello pari al GrA di Roma nel deserto pone dei problemi piuttosto seri e soprattutto la tecnologia di trasporto non mi pare così da poco. Inoltre l'uranio è uno degli elementi più comuni epoi si può ricorrere alle tecnologie di autofertilizzazione. Ripeto, io reattori non ne vendo. Però sono convinto che sia una buona soluzione ponte se analizzata colla razionalità... e non con il sentimento:)

Nessun sentimentalismo, Demo, men che meno femminile e materno per i poveri piccini con la tiroide sottosopra. E' proprio perché si tenta di ragionare che pare pura follia puntare su una fonte energetica che sinora ha prodotto scorie pericolosissime che se non trattate in maniera adeguata producono danni devastanti più di qualsiasi centrale che salti in aria per obsolescenza o cattiva gestione o chenesoio. Considerando la sorte che facciamo fare in Italia ai rifiuti urbani e a quelli più genericamente detti industriali, comprendi che un brivido (almeno uno!) ha diritto di percorrere la mia schiena! Ti invito a leggere quest'altro articolo che fa riferimento a questo studio.
P.S. Per quanto riguarda i miei denti... un pochino avvelenati, tenendo conto che sono follemente innamorata del mare e del cielo, potrei anche "perdere la testa" per un bel marinaro o un affascinante aviatore non restii a pronunciare un "signorsì"... acc.! però così facendo cedo al sentimento!!! :o)))

Piano piano: per il momento le scorie non hanno prodotto l'impatto del disastro ucraino (il che è parzialmente vero: vicino a murmansk i russi hanno rottamato i loro reattori ed han fatto un casino, ma quello, ammetterai, non è un problema tecnico, è politico). In quanto allo studio ho bisogno di tempo per studiarmelo. Nel frattempo ti ringrazio. PS.: ahimè, mi ci son giocato la carriera sul fatto di essere polemico... che ci vuoi fare... come si suole dire "se uno nasce tondo non muore quadrato":)

Tecnico o politico, sempre disastro è!
P.S. Vuoi dire che ti son rimasti sull'omero e non son scesi verso il polso? :o)

Ma se non si fa una disamina serena dei vantaggi e degli svantaggi, come è possibile comprendere se sia adottabile o meno? Ma l'effetto serra e la contaminazione di vaste aree dovute alle combustioni non rappresentano di per se un monito sufficiente? Ho letto quanto linkato, ma non credo che queste osservazioni siano condivisibili. Se interessata possiamo procedere ad una disamina punto per punto. Premesso però che non vendo reattori: al limite mi sono interessato dell'inertizzazione delle scorie. Io credo in un progresso sostenibile: per questo rifiuto di installare il condizionatore in casa; guarda i trulli gli antichi sapevano vivere bene anche senza tanta tecnologia. Ma il problema è: siamo disposti a fare lo stesso?

Anch'io mi rifiuto di avere il condizionatore in casa. Fortuna di chi, pur vivendo al sud, ha una casa costruita in pietra, come i trulli. Vedi, i nostri antichi erano anche saggi perché seppero usare la tecnologia allora disponibile per rendersi la vita meno gravosa sia d'estate che d'inverno.... Possiamo dire lo stesso noi moderni? Questa credo sia "la" domanda.
Uhè, non è che per procedere con la tua disanima mi porti quintali di scorie inertizzate in Valle d'Itria, vero?! :o)

Da qualche parte le dobbiamo pure mettere, vero? :))

Provaci e ti pentirai! Ho chiesto una consulenza a Rubbia e ti rispondo nell'ultimo post!!! :p

Tanto non te ne accorgerai mai... ho comperato i trulli apposta...ngné...ngné:))

Grrrrrrrrrrr.....