ECCHIME

cento e uno mila modi per interpretare un paese più piccolo della California...: il terremoto come la sanità come la scuola come gli appalti come il pagamento delle tasse come...

Aggiungici la dittatura dell'ufficio preposto, solitamente occupato da incompetenti e ottusi. A volte penso che più dei politici, il Potere è dei burocrati.

Ogni terremoto è l’occasione x troppi sciacalli di fregarsi le mani e fregarmene della collettività. Il modello Irpinia è stato poi d’ispirazione per altri paesi terremotati come L’Aquila e Amatrice, senza dimenticare i terremoti dell’Umbria. In Emilia, invece, la ricostruzione dopo 10 anni, è già al 95% e non ci sono sfollati che vivono ancora nei containers. La differenza forse sta anche nel senso civico e mentalità? :/

Domanda antica e forse senza risposta, anche a volte può essere influenzata da certi pregiudizi. Nel caso del terremoto del 2009, ad esempio, la percentuale di edifici privati ricostruiti è a buon punto (considerando che solo il governo Monti ha dato il permesso di ricostruire, in precedenza si era puntato sulle abitazioni del progetto C.A.S.E che sono solo un peso per le amministrazioni locali), in Umbria anche è a buon punto. Nel caso del terremoto del 2016, si è formato un vero imbuto creato dalla notevole massa di detriti da rimuovere e smaltire (amianto compreso) e norme che si contraddicevano. In compenso alle ditte che dovevano conservare il materiale derivante da edicifi culturali o d'interesse storico, è stato consegnato meno di quanto previsto. Ma ne parlerò in un altro post. In Irpinia chi voleva che le cose andassero diversamente, è stato zittito, in un modo o nell'altro. E dimentichi il Belice, in cui la ricostruzione è iniziata solo 10 anni dopo, producendo aborti edilizi e sociali.

Ma tu eri nato?

Avevo un annetto. Ma, anche per motivi famigliari, ricordo molto meglio quello dell'Irpinia

Non entro nel merito… però viene un brivido. Terribile.

Bè, diciamo che vivi proprio nel posto giusto!

Non so quanto sia giusto ricostruire da zero da un punto di vista artistico: sarebbe un falso storico. Dovessi scegliere di pancia, lo vorrei, comunque. Ma la questione non è affatto banale. La vera tristezza del nostro costruire moderno è che non è esteticamente all'altezza dell'antico, soprattutto per l'architettura minore.

A volte le costruzioni moderne cercano di rispettare l'architettura del posto, ma fino a pochi anni fa quanti orrori edilizi! A parte i paesi nuovi costruiti dopo i terremoti nel Belice ed in Irpinia, ma basta fare un salto nei centri storici delle nostre città. Qui a Genova, ad esempio, fra un palazzo medievale e l'altro, si trovano brutte palazzine in cemento armato, costruite negli anni 50 al posto di palazzi bombardati.

Circa la ricostruzione dov'era e com'era, in Friuli e in Umbria l'hanno fatto riutilizzando il materiale delle chiese crollate. Ad Amatrice o Arquata del Tronto, il materiale degli edifici storici spesso è sparito prima che iniziasse la catalogazione