A Room of One's Own

ho già espresso altrove il mio parere, ma concordo con l'analisi che tu fai, molto più acuta della mia, che alla mossa politica non ero arrivata, ma solo ritenevo la richiesta un pò strana, solo perchè nella mia ignoranza non sapevo che welby fosse cattolico. non lo so. ci sono dei "dogmi" e questo sulla morte, come quello sulla nascita, per la chiesa lo stanno diventando, che per i cattolici sono o dovrebbero essere intoccabili. e ai quali ogni buon cattolico si attiene, o dovrebbe attenersi, con scrupolo. allontanarsi da questi è come allontanarsi dalla chiesa. welby è diventato, grazie al cielo, un simbolo della sofferenza inutile a cui un essere umano si chiede sia sottoposto grazie agli enormi passi avanti fatti dalla medicina. macchinari incredibili che si sostituiscono o aiutano organi ormai consunti, a fare quello che diversamente non sarebbero in grado di fare. penso, mi piange il cuore dirlo, che ognuno di noi dovrebbe, potrebbe arrivare un giorno a pronunciare "questo è un buon giorno per morire" decidendo così di accogliere la fine con coraggio e serenità. la chiesa ha fatto una scelta. che io non approvo. che misconosce il senso della "pietas" e del perdono...ma non poteva scegliere diversamente. sarenbbe stato come ammettere "welby aveva ragione e noi torto". noi tutti sappiamo che è così.

Dici bene, Welbi ha fatto di se stesso e del suo patire il simbolo di una lotta: ha creato il caso, ha acceso la miccia della discussione, ha portato il problema alla ribalta della cronaca e ha obbligato tutti a prenderne coscienza. Lo ha fatto credo consapevolmente e lucidamente. Di fronte al problema che lui ha posto, ciascuno si sta interrogando e sta cercando di dare le proprie risposte, che non sono risposte facili. La Chiesa, come dici tu, ha le sue, di risposte, che sono opposte a quelle che Welby desiderava avere. La pietà per l'uomo credo che nessuno possa evitare di provarla. Ma come hai sottolineato, acconsentire alla richiesta dei parenti di officiare esequie religiose sarebbe stato come ammettere "welby aveva ragione e noi torto"...comunque una risposta politica, e non religiosa, a mio parere.

No. Sostenete che sia stata una partita a scacchi tra mozioni politiche. Può essere, non so se Welby fosse credente, lo era sicuramente la moglie, cattolica praticante. Non vengo dalla luna ma credo che la chiesa dovrebbe, se vuole essere tale, superiore anche alle questioni di politica religiosa. E ha perso un'occasione, se si parla di politica, per spiazzare tutti. Perchè si possono biasimare gli atti e le persone che li commettono, ma non si può negare il perdono. In quel no, ho sentito odore di scomunica, di sepoltura in terra sconsacrata, di roghi. Ancora a questo siamo. Scusate, ma il mio scetticismo religioso ne esce rinforzato.

quando andavo a catechismo, secoli fa, quando ancora ero bambina, mi insegnavano che ogni peccato poteva essere perdonato, purché ci fosse il riconoscimento del peccato da parte del peccatore e il proposito di non tornare a commetterlo ( all'epoca usavano il termine 'contrizione', ricordo, e mi sembrava una parola molto ricercata...). Non ho mai sentito dire che l'assoluzione venisse data per far contenti i parenti, e credo che se questa fosse la posizione della Chiesa ne uscirebbe rafforzato lo scetticismo religioso di tanti che ora si definiscono credenti. Però sono d'accordo con te che un eventuale Si alla richiesta di esequie sarebbe stato spiazzante, anche se sono pronta a scommettere che in quel caso con ogni probabilità si sarebbe detto che era troppo comodo perdonarlo da morto dopo che da vivo era stato così strnuamente avversato...la controprova non l'avremo mai, ma sappiamo tutti che il copione ha soluzioni multiple, e a seconda della battuta dell'avversario, ecco che c'é pronta la controbattuta, l'importante é segnare il punto... Battute a parte, io credo che Welby fosse una persona che aveva una mente lucida e una volontà capace di perseguire i propri obiettivi, a dispetto delle limitazioni imposte dalla infermità del corpo. Credo che avesse valutato le conseguenze del suo gesto, non era uno sciocco. Ha fatto le sue scelte, con lucidità, e per questo si é meritato il rispetto di tutti, io credo. Capisco lo strazio della moglie, ma credo che se ha condiviso la scelta del marito, sia stata anche preparata ad aspettrsi la misericordia per il marito da Dio, e non dagli uomini.

Molti cattolici e certe aree della chiesacattolica hanno affermato di aver fatto un autogol con questa storia.Fili o non fili non sempre si azzecca il regista.

Sono del tutto convinta che questo NO che la Chiesa é stata obbligata a dire , per coerenza con le proprie posizioni fin qui sostenute, ha fatto il gioco di quanti portano avanti posizioni che a quelle della Chiesa sono contrapposte. E' appunto questo il senso del mio intervento iniziale sul blog di SandaliAlSole: nella partita a scacchi che si sta giocando, la parte avversa alla Chiesa porta a casa il punto ottenuto con la mossa della richiesta di esequie... Pelino dice che il suo scetticismo religioso ne esce rafforzato... potrei dire che il mio scetticismo politico fa altrettanto :)

Non so se come scrivi sia stata una strumentalizzazione, ma io penso che la chiesa in ogni caso sbagli a negare un funerale religioso a i suicidi, qualunque sia il motivo del suicidio. In questo caso comunque non si trattava di suicidio, ma di rifiuto delle cure secondo il mio punto di vista. E' stato Cristo a dire "non giudicare" e quindi penso che la Chiesa non possa permettersi di concedere o negare un funerale sulla base di presunti peccati del defunto. Credo che certi giudizi bisognerebbe lasciarli a Dio.

Sono d'accordo con te, il giudizio spetta a Dio e non agli uomini, specie su questioni che coinvolgono aspetti tanto delicati della coscienza. Dici che non é un suicidio, ma solo un rifiuto delle cure. Di nuovo sono d'accordo,anche se mi sembra solo una distinzione 'tecnica' e non di sostanza. Sul fatto di negare o accordare un funerale religioso ai suicidi, fa parte degli optional che le varie religioni hanno in dotazione: nella religione Islamica, tanto per fare un esmpio di scottante attualità, il suicidio mediante bombe legate addosso al fine di portarsi appresso quanti più nemici é possibile non solo non é condannato ma é anzi azione altamente meritoria, in grado di assicurare a chi lo compie il biglietto d'ingresso per il paradiso... Quello che però io volevo stigmatizzare é la strumentalizzazione che della morte di Welby é stata fatta. La lotta politica lo giustifica, intendiamoci, non voglio negare che in guerra e in politica, ogni mezzo é consentito per raggiungere il fine che ci si propone, e,paradossalmente, é proprio la storia della chiesa a insegnare che fare di qualcuno un martire é uno strumento di lotta estremamente efficace...

Domani dalle ore 17 la Cellula Coscioni di Ferrara allestirà un tavolo per la raccolta delle firme per la petizione al Parlamento Italiano perché metta all'ordine del giorno la discussione delle proposte di legge sull'eutanasia già presentate e perché si indaghi sul fenomeno dell'eutanasia clandestina in Italia. La raccolta delle firme avverrà come al solito di fronte al Duomo, sotto il Volto del Cavallo.

Ti rispondo qui per non invadere ulteriormente il campo a SandaliAlSole. Sull'infallibilità del Papa io mi riferivo all'aspetto per così dire Storico e Secolare; eddai ammettilo: nella storia non tutti i Papi sono stati degli stinchi di santi: basti pensare ad Alessandro Borgia. E se quello era l'aspetto terreno, non vorrai dirmi che la loro condotta sia stata uno specchio divino.
Certo -per chi crede - colui che giudica in ultima analisi è Dio, ma ci sono condotte che parlano da sole e non serve essere Dio per capirne l'infimo valore.

sai come mi diceva mia nonna? "prech, suore è fra, leaga al capel è lasai andà", che si potrebbe tradurre all'incirca con:" preti frati e suore, levarsi il cappello e lasciarli andare". Riassume l'atteggiamento della gente semplice nei confronti dell'apparato ecclesiastico: levarsi il cappello in segno di rispetto, in quanto preti suore e frati erano considerati mediatori tra dio e l'uomo, ma da tenere a distanza, perché al di là del loro ruolo istituzionale restavano comunque uomini e donne e soggetti quindi a tutte le passioni e i difetti umani...Premesso questo, credo di ricordare che il primato del papa sia stata affermato ai tempi del concilio di Trento, in un momento storico in cui la Riforma protestante metteva in discussione l'autorità della gerarchia ecclesiastica, ma é solo nel 1870, quando si stava dissolvendo il potere temporale della chiesa che viene sancita l'infallibilità del papa in materia di fede. Ma non mi risulta, non credo di aver mai sentito dire, che tale infallibilità si estenda anche di fuori delle questione di fede, fino ad investire lle questioni storiche...tanto é vero che su diverse questioni 'storiche' la chiesa ha fatto clamorosi dietro front... ma perché mi trovo sempre a fare l'avvocato difensore della Chiesa, che non sono neppure più praticante da tempo immemorabile?

non è il mio campo, ma credo che l'infallibilità papale non sia più un dogma.

non é neppure il mio campo, in effetti le mie sono solo reminiscenze di cose che forse ho letto secoli fa... ma informarsi é facile e solo per pigrizia finora non l'avevo fatto: da quello che leggo su Wikipedia dovrebbe essere ancora un dogma, pur con alcuni vincoli di procedura e pur con il dissenso critico di alcuni teologi...

Messaggio N°442 27-12-2006 - 09:50 ... INVETTIVA per WELBY ... loro che hanno inventato un dio che si cura degli uomini quando fossero adulteri , o omosessuali , o onanisti ... ma che non fa niente contro la sofferenza , l ingiustizia e la malattia ... loro che disputano sui cavilli della dottrina e nel fondo delle paludi delle distinzioni , come farisei e sadducei ,che han chiesto perdono per le loro colpe ... ma che non hanno saputo mai che cosa sia il perdono e l amore ... loro che non seppelliscono i suicidi ... ma che seppelliscono gli assassini e i mandanti , che seppelliscono chi uccide e stermina in guerra ... loro che non hanno perdonato a welby di aver rinunziato alle cure ... ma hanno sepolto in san pietro woitila che chiese e ottenne la medesima cosa ... Inviato da: occhiodivolpe

sai che non é mia abitudine fare di tutta l'erba un fascio, e quindi anche in questo caso dissento da questa troppo facile generalizzazione che tu esponi. Nel caso specifico poi, guardando il comportamento di tutte le parti coinvolte, mi sale alle labbra riferito a Welby il commento di Socrate:" io vado a morire, voi a vivere: quale sia la sorte peggiore, lo sanno gli dei."

punto x punto , lil ... conosco la storia , o confuti o nn è facile generalizzazione ... :) nn scioglierli dalla responsabilità delle proprie azioni , loro che agli altri levano e mettono , che pesano le azioni degli altri per il paradiso e per l inferno ... e.

proprio perché conosci la storia non puoi generalizzare in questo modo: la storia della chiesa é costellata di figure che sono state esempio di amore e rispetto per il dolore e la sofferenza umana: non occorre risalire tanto indietro nel tempo, Madre Teresa, tanto per fare il primo nome che mi viene in mente, o Don Milani, per citare un 'prete' che apparteneva quindi alla chiesa istituzione... e quanto ai suicidi, non son molti anni che ho partecipato alle esequie di una vicina di casa che é stata trovata impiccata ad una trave del soffitto... Nel caso di Welby, come ho già scritto nel blog di SandaliAlSole, e nella risposta a Magdalene57 credo che abbia prevalso la ragione politica. Ma non é mia intenzione sciogliere nessuno dalle proprie responsabilità, e la motivazione della chiesa la metto esattamente sullo stesso piano della motivazione di coloro che le esequie le hanno richieste: un piano in cui prevale tristemente la motivazione politica sul rispetto della persona.

Io sono d'accordo con occhiodivolpe. Al di là del caso Woytila, se ad esempio una persona con un insufficienza renale grave ad un certo punto si rifiuta di sottoporsi a dialisi, perchè stanco di vivere; oppure se un malato di cancro si rifiuta di sottoporsi a chemioterapia, per evitare di prolungare inutilmente le sue sofferenze, nessuno gli contesta nulla. Il caso Welby è stato diverso solo nella misura in cui lui, essendo immobilizzato, non è stato in grado di staccarsi da solo il respiratore. Farne un caso politico da parte della Chiesa, anzichè un caso di umana compassione, oltre che di carità cristiana, mi pare oltremodo discutibile. Sul perchè tu ti trovi a difendere le posizioni nella Chiesa benchè non la frequenti più, beh non saprei. Ehehehe forse perchè in cuor tuo le condividi. :o)

cara lil , tu confondi la chiesa , colei che decide e governa , quella che orienta le coscienze della gente nel discernimento del bene e del male , che ne orienta le posizioni politiche in tutto il mondo , quella che potrebbe avere un gran peso nella lotta contro il crimine e l ingiustizia invece di tacere .... con alcune figure che hanno testimoniato il vangelo , E CHE MOLTO SPESSO SN STATE OSTACOLATE E PESEGUITATE DALLA CHIESA ... sorridendo dico spesso che il vero miracolo di s. francesco è stato di essere scampato al rogo , cm quelli che avevan detto le stesse cose prima di lui , e dopo di lui ...

ciao vega ( da quanto tempo... ;),no nn la difende , solo pensa ai religiosi , come chi giudicasse il nazismo perchè avesse conosciuto delle SS perbene ( e ce n erano )... cn lil ci litighiamo da sempre ... ;>) un bacio a entrambe ....e.

paragonare i religiosi alle SS é sicuramente una di quelle immagini a effetto in cui sei maestro, ma pur ammirando l'abilità dello scrittore, continuo a dissentire sulla sostanza del ragionamento.Intanto é da dimostrare che le figure che hanno testimoniato il vangelo non siano parte integrante di quella chiesa che orienta le coscienze della gente nel discernimento del bene e del male , così come é da dimostrare che proprio queste figure che operano all'interno della chiesa non abbiano un peso nella lotta contro il crimine e l ingiustizia ... Poi, il punto discusso nel post, é che l'ipocrisia che viene rimproverata alla chiesa per aver rifiutato esequie religiose é pari solo alla ipocrisia di chi quelle esequie le ha richieste, per potersi servire del no che era scontato sarebbe arrivato per la battaglia politica che si sta combattendo. Facile indignarsi e stracciarsi le vesti, ma, dal mio punto di vista, l'indignazione é solo un'altra riuscita 'figura retorica': solo scena, ad uso degli spettatori...

Mia cara Vega, non mi sembra davvero, rivedendo la sequenza dei fatti per come si sono succeduti, che a fare del caso Welby un caso politico sia stata la Chiesa. Il caso Welby non é stato montato e messo sotto i riflettori dalla chiesa. Tutt'altro! oserei dire che la chiesa in questa partita gioca in difesa, e subisce le mosse dell'avversario. Chi ne ha fatto un caso politico, é stato lo stesso Welby, mentre era in vita, con le lettere aperte in cui chiedeva di essere lasciato morire, e chi ha chiesto esequie religiose per sfruttare l'ondata emozionale del rifiuto della chiesa dopo che Welby é morto. Dare ora la colpa alla Chiesa di aver dato una risposta politica ad una richiesta politica, a casa mia si chiama prendere il sacco in cima. Non nego che sia stata una bella mossa, da parte di chi l'ha fatta. Ma se permetti, non mi unisco alla schiera degli indignati per il rifiuto.

Ah mannaggia Anna, se mi chiami Vega, mi sa che stavolta ti ho proprio fatta arrabbiare! Ehehehe. Certo che ti permetto di non unirti alla schiera degli indignati, ci mancherebbe altro!!
Ok, posso convenire con te che la Chiesa abbia preso una posizione ufficiale solo a posteriori ovvero dopo la morte di Welby e la richiesta di funerali religiosi. E posso anche ammettere che il caso l'abbia involontariamente creato Welby stesso. Però dietro le richieste di Welby, a dire il vero, io ci vedo solo un caso di umana disperazione. Quanti di noi, in quelle condizioni avrebbero fatto la stessa richiesta? Io credo molti. E dietro la difficoltà dello Stato Italiano di prendere una posizione netta sul distacco della spina c'è la longa mano del Vaticano, non neghiamocelo!!! Ma tant'è! E allora vediamo le cose dal punto di vista della Chiesa: certo, in quella situazione, la Chiesa, per mantenere fede a sè stessa, alla propria ipocrisia e al proprio anacronismo, non avrebbe potuto dare una risposta differente da quella che in effetti ha dato. Ma in questa stessa circostanza le era stata anche offerta l'opportunità di fare un passo avanti nella sua politica miope ed aprire gli occhi al mondo. La Chiesa ha deciso di non coglierla e di rimanere arroccata sulle sue posizioni.
L'infallibilità del Papa non è più un dogma dice pelino e gli errori dei Papi saltano agli occhi, ribadisco io: Galileo è stato riabilitato dalla Chiesa cattolica per aver sostenuto il Sistema Copernicano, soltanto ora, dopo 500 anni; eppure ormai da tempo l'uomo aveva prove scientifiche su come è organizzato il Sistema Solare. Forse tra 500 anni la Chiesa realizzerà ed ammetterà che Dio, nella sua immensa misericordia, non vuole l'accanimento terapeutico e che la compassione umana (nel significato etimologico del termine) vale di più di qualche settimana in più di non-vita.

:) mia cara, se ti chiamo Vega é solo perché frequentandoti solo virtualmente il primo appellativo per te che ho memorizzato é stato il tuo nick, e anche quando ti chiamo per nome, in qualche modo é come se dovessi tradurre il tuo nick in una lingua diversa, devo sempre fare uno sforzo di volontà. Risvolti strani di questo modo 'impersonale' di relazionarci... Tornando alla nostra discussione, ho sempre pensato, non da ora ma fin da quando ero molto più giovane, che se dovessi accorgermi di essere malata in modo incurabile, non accetterei cure a oltranza, ma cercherei di farla finita prima possibile.Non sarò io quindi a giudicare e condannare Welby per la scelta che ha fatto. Al contrario,spero di riuscire ad avere, dovesse capitare il caso, la stessa forza d'animo e la stessa lucidità. Questo l'ho scritto anche tempo fa, in un altro post in cui si parlava di questi argomenti.Sul fatto che dietro le resistenze dello Stato Italiano ci sia la longa mano del Vaticano, può essere e può non essere: dopotutto, legislazioni in tal senso solo in tempi recenti mi risulta che abbiano cominciato ad essere introdotte anche in altri paesi in cui il Vaticano ha molto meno peso, e mancano del tutto in altri in cui il Vaticano ha nessun peso affatto. Posso pensare che sia un processo di presa di coscienza che si sta man mano diffondendo, anche in conseguenza delle sempre più avanzate tecnologie mediche, che consentono il prolungamento a oltranza di condizioni di semivita che solo fino a non molti anni fa sarebbero state inimmaginabili. La coscienza collettiva non é come Minerva nata già armata di tutto punto dalla testa di Giove, ma procede per gradi, e con tempi che spesso sono esasperatamente lunghi. La chiesa inoltre ha proprie convinzioni, che quand'anche possa non condividerle non posso negare che abbia il diritto di averle. Se io volessi una legge che mi consentisse di esercitare la professione di medico senza la laurea,purché con una pratica adeguata, e tu insistessi per una legge che imponga la laurea per l'esercizio della professione, potresti sostenere che tu hai diritto di volerla e io no? possiamo discutere, portando io le mie ragioni, e tu le tue, e magari potrei riuscire a convincerti che la mia soluzione é migliore, o viceversa potresti tu riuscire a convincermi che la tua soluzione é migliore, ma non potrei mai negarti il diritto di avere una tua visione del problema diverso dal mio. Detto questo,continuo a pensare che la richiesta di esequie religiose da parte, non di Welby,ma di coloro che hanno gestito questa vicenda, é pretestuosa, e serviva solo a sfruttare il momento favorevole per far compiere passi avanti alla propria rivendicazione. E mi sta bene,era possibile farlo, ed é stato fatto. Ma é strategia politica, non pietà per il defunto. E per la strategia politica non mi riesce di commuovermi.

:o))

Amen.

si, Amen, con il massimo rispetto per l'uomo:)

Neanch'io sono rimasto sorpreso dalla decisione della Chiesa. Quando la chiesa interviene da un punto di vista dottrinale, come un'istituzione, i margini di flessibilità sono inesistenti. Altrimenti (per parlare di un altro tema) non farebbe enfasi sulla castità come unico mezzo legittimo per la prevenzione dell'Aids. Ritengo che Welby non abbia sbagliato nel dare alla sua lotta una valenza simbolica, trascendendo la sua condizione personale. Ognuno di noi potrebbe trovarsi nelle sue condizioni e una legislazione più aperta potrebbe essere molto utile. Un'ultima cosa (e mi scuserai se vado fuori tema). Ho scoperto questo blog recentemente e sono rimasto affascinato, ancor prima che dai messaggi, dal sapore "antico" che promana. E' difficile da spiegare, ma ci tenevo a dirtelo :). Ciao. Writer.

Credo che Welby, in tutta questa pantomima sia l'unico che mi ispira rispetto e umana compassione. Nella condizione disperata in cui era, ha saputo dare un significato al suo patire, perseguendo il suo scopo con lucidità, intelligenza, forza d'animo invidiabile, portando alla ribalta dell'opinione pubblica un problema che indubbiamente esite, e obbligando un po' tutti, quanto meno, a prenderlo in considerazione.Si, concordo con te, quando dici che Welby non ha sbagliato nel dare alla sua lotta una valenza simbolica, trascendendo la sua condizione personale. Così come, razionalmente, ammetto che sia legittimo, dal punto di vista politico, cercare di non lasciar disperdere il vantaggio competitivo ottenuto per poter raggiungere il proprio scopo, da parte di coloro che hanno deciso di giocare questa partita. Ma non riesco ad indignarmi, come ho visto fare da più parti, per una cosa che é solo strategia politica... mi dispiace, probabilmente sembrerò cinica, ma non vedo maggior considerazione per l'uomo, per la tragedia dell'uomo, da una parte piuttosto che dall'altra: entrambe le posizioni mi danno uguale tristezza. [grazie dell'apprezzamento per il blog...mi confermi comunque quello che ho sempre sospettato, di essere un po' all'antica e "fuori moda" :-))) ]

hai scritto molto bene, usando parole misurate, rispettose di tutte le istanze e molto molto veritiere. devo dire che ho stimato la presa di posizione della chiesa di più di altre volte, in questo caso. più saggia, politicamente. anche a costo di essere impopolare e di sembrare disumana. c'è certo un foro privato e un foro pubblico per tutta la nostra vita (e anche per la nostra morte). anche per questo odio la politica e ciò che rappresenta: perché costringe ad una disumanizzazione della posta in gioco, ad un approccio pirandelliano, ad un gioco delle parti che non è il mio, al quale non accetto di sottopormi.
grazie ancora.

un gioco delle parti che non é neppure il mio, che osservo, che vedo svolgersi davanti ai miei occhi, ma al quale non mi sento di prestarmi.:-) ciao, buonanotte :-)

Ciao Anna, condivido le tue opinioni e penso che questo Papa è stato coerente con lipocrisia della Chiesa e non aveva altra scelta. Se fossi cattolico mi sarei preoccupato se si fosse dichiarato a favore dell’eutanasia oppure a favore dei matrimoni fra gay oppure a favore dell’aborto. Siamo in democrazia e se i cattolici non condividono le decisioni del loro Pontefice possono cambiare religione. La scelta è ampia e c’è una vasta concorrenza. Del resto non si può pretendere una modernità di pensiero dalla Chiesa anche se capisco che oggi farebbe molto comodo visto che in termini di integralismo religioso i cattolici stanno dimostrando di non essere secondi a nessuno anche se, in termini d’ipocrisia, la Chiesa si ritrova in compagnia di una frangia di coloro che affrettatamente e superficialmente si proclamano laici ricordini. Quella stessa frangia che si è indignata della celebrazione religiosa ai funerali di Pinochet ma non si è indignata degli onori militari concessi allo stesso. E noi che viviamo in uno stato cosiddetto laico nel quale 8 delle 12 festività nazionali sono copyright cattolico? Noi che non ci siamo nemmeno accorti del fatto che, qualche mese fa, il nostro Presidente della Repubblica è stato ricevuto dal Papa laddove, nella par-condicio del rispetto fra i ruoli, avrebbe dovuto essere il Papa a recarsi a Montecitorio per complimentarsi col nuovo Presidente della Repubblica Italiana.
L'erba del vicino?

Gigi, io dico spesso che due torti non fanno una ragione. Posso convenire con tutto quello che dici, posso ammettere tutte le colpe che vuoi da parte della chiesa e dei cattolici. Possiamo rivangare tutte le nefandezze commesse dai papi dalle origini del cristianesimo fino al futuro che ancora ha da venire, e le ammetterò con te.Ma il punto non é questo. Quello che io sto stigmatizzando é l'indignazione per una cosa che non ha nulla che meriti indignazione. La richiesta di esequie non é motivata da pietà verso l'uomo e verso la sua sofferenza. é una mossa politica per segnare un punto nella battaglia tesa ad ottenere una certa legge di cui si ritiene che ci sia necessità. Ed é anche una mossa ben fatta, non credere che non lo riconosca. Posso applaudire, ma non chiedere di indignarmi. Mi dispiace, sono credulona su tante cose, ma qui é troppo evidente il filo che fa muovere i burattini...

Anna, cercavo solo di tenere il mio commento fuori dalla palude del buonismo e della misericordia negata perché non mi piace che certi cattolici e certi laici si mettono sottobraccio come se avessero una visione comune delle cose. Mi riferisco a quei cattolici che vogliono restare cattolici però vogliono abortire, vogliono i matrimoni omosessuali, vogliono i PACS e vogliono l’eutanasia. Troppo comodo. Nella vita bisogna scegliere altrimenti finisce che sono sempre le religioni degli altri quelle fondamentaliste e integraliste. Dall’altro lato critico quella frangia laica che finge indignazione e misericordia è che è sempre di più coppia di fatto e di inciucio con la parte ipocrita dei cattolici.
Ai fili del burattinaio io preferisco l’immagine del gregge silenzioso che va dietro al campanaccio e le pecorelle, proprio perché non vedono fili e legacci, pensano che i loro passi siano una scelta individuale. :o)

'non mi piace che certi cattolici e certi laici si mettono sottobraccio come se avessero una visione comune delle cose' ... e se avessero effettivamente una visione comune delle cose? dove sta scritto che non é possibile che ce l'abbiano? chi ha stabilito che ci debba essere solo un modo e non un altro di vedere le cose? la storia é tutta un succedersi di modi di vedere le cose che cambiano, non lo vedi anche tu? Questione di prospettive, come dicevi tu qualche giorno fa nel tuo blog? Possiamo anche chiamarla così. Il modo in cui si guardano le cose é anche in funzione dei bisogni che si hanno. A secondo delle esigenze a cui si deve dare una risposta, cambiano gli occhi con cui si guarda il mondo, e il modo in cui si vedono le cose. Cambia ciò che si vuol vedere, perché cambiamo noi, e cambia la nostra posizione relativa rispetto al mondo di cui siamo parte.

Cara Anna, anche se “non mi piace”, possono averla. Infatti ci sono tantissimi cattolici che sono a favore dell’aborto così come tantissimi laici sono contrari. Questa è libertà di pensiero. Io dico però che un cattolico che è a favore dell’aborto non è un cattolico evoluto rispetto ad un cattolico canonico ma è, molto più semplicemente, un finto cattolico. Così come un comunista che non rinnega la proprietà privata non è un comunista. La libertà di pensiero ti consente infatti di cambiare idea mica di cambiare l’ideologia. La politica te lo consente con i partiti e con il centro che è il raccoglitore dei compromessi.
Le religioni invece non danno questa possibilità. Nessuna religione. Nel loro fondamentalismo si vendono a pacchetto: prendere o lasciare. Ecco che vediamo cattolici che abortiscono oppure divorziano oppure applicano la pena di morte e se gli dici che sono dei pseudo-cattolici, si offendono. I cattolici sono così, vorrebbero che il loro dogma fosse come il contratto del lavoro che vorrebbero gli imprenditori: tanto ma tanto flessibile. Tu dici che “Il modo in cui si guardano le cose é anche in funzione dei bisogni che si hanno”, non condivido mia cara. Il modo con cui guardo alle cose è sempre lo stesso, è la mia cultura, mentre il modo di farle posso cambiare e questo in relazione al progresso che è solo tecnologico. Ciao :o)

la cultura é dunque immutabile? esiste a priori, una volta per sempre, completa in sè stessa fin dall'origine, e impermeabile al tempo che passa e alla storia che vi si svolge?

Ne sei davvero convinto?

sei davvero convinto che il cattolicesimo attuale sia la stessa cosa del cristianesimo di 2000 anni fa?
che l'ideologia comunista di oggi sia la stessa che ha animato i giacobini al tempo della rivoluzione francese?
che il pensiero repubblicano attuale sia lo stesso che animava Mazzini?
forse lo sono, ma solo nella misura in cui la quercia é riconducibile al seme da cui é nata: ma il modo di manifestarsi dell'albero é ben diverso dal modo di manifestarsi del seme, e tra l'uno e l'altro c'é una evoluzione che ha determinato dei cambiamenti molto profondi... cambiamenti nel modo di vedere le cose,non nel modo di farle...

Certo, la cultura, intesa nei canoni è sicuramente immutabile mentre sono le nozioni che si aggiornano e cambiano. Quando parlo di valori che sono immutabili parlo dei diritti. Il primo, la dignità dell’individuo ovvero nessun uomo è migliore di un altro e tutti gli uomini sono uguali ma non davanti a dio ma davanti agli uomini. Secondo, il diritto alla salute e quindi alla vita. Terzo, il diritto allo studio ed all’informazione. Quarto, il diritto al lavoro. Quinto, il diritto di essere trattato con pari dignità dalle leggi. Sesto, il diritto di essere giudicato con pari dignità dai giudici. (C’è differenza ovvero non ‘la legge è uguale per tutti’ del tribunale ovvero l’applicazione della legge ma prima di tutto ‘la legge dev’essere uguale per tutti’ già in parlamento quando la si fa. In queste false democrazie le leggi discriminano nel momento stesso in cui nascono). Settimo, il luogo di nascita non deve essere un fattore discriminante per l’individuo. Ottavo, la situazione socio-economica dei genitori non deve essere un fattore discriminante per il nascituro. Queste otto cose sono immutabili nei tempi. Sei capace di pensare che una sola di queste, a tua scelta, possa non essere più valida fra mille anni? Sono cose immutabili come lo è il comunismo perché esso, come l’entropia, è una legge della natura. Sono cambiati gli uomini e la loro capacità di attuarlo. Ci sono fior di professionisti che lavorano alla produzione di fuochi artificiali. Possono comunque sbagliare e boom. Il capitalismo, anch'esso immutato nel canone del profitto è ovviamente solo un cancro. Divide gli uomini e le cose in quote societarie e quote di capitale. Divide.
Anche il concetto di res-pubblica non cambia. Può cambiare la viabilità, il sistema di trasporti, pensarlo sotterraneo oppure sopraelevato. Ad alta o a bassa velocità. Certo che se poi vuoi considerare il concetto di res-pubblica del Mazzini e quello della Lega beh qua è questione di barbarie ma non di modi di vedere.
Se è cambiato il cattolicesimo? Vedi un po’ tu. Ovviamente bisogna capire anche qua cosa tu intendi per cambiamento. Il conclave continua a nominare il papa che, a sua volta, nomina i cardinali. La donna può officiare la messa e può diventare papessa? La scomunica è stata abolita? La Sacra Rota non esiste più? L’omosessualità non è più un peccato? E l'aborto? Si continua ad IMPORRE il battesimo ai bambini senza il loro consenso considerandolo come se fosse una vaccinazione e non una violenza? Gli unici cambiamenti radicali e addirittura storici sono la messa che viene detta in italiano e non in latino e quello dei preti che possono mettere i jeans e tagliarsi i capelli come meglio credono.
Avrei preferito le suore in minigonna. :o)

Il conclave continua a nominare il papa che, a sua volta, nomina i cardinali: Non credo che fosse così, nei primi secoli del cristianesimo. La struttura gerarchica della chiesa ha sicuramente richiesto un lasso di tempo non breve per strutturarsi.
La donna può officiare la messa e può diventare papessa? fino ad oggi no, ma potresti scommettere che fra altri mille anni sarà ancora così?
La Sacra Rota non esiste più? sei sicuro che sia sempre esistita?
L’omosessualità non è più un peccato? chi ti rende tanto sicuro che lo sarà ancora fra qualche secolo, dopo che magari sarà stato dimostrato in modo inconfutabile che non è un atteggiamento ‘contro natura’ ..
Si continua ad IMPORRE il battesimo ai bambini senza il loro consenso considerandolo come se fosse una vaccinazione e non una violenza … ma nel cristianesimo delle origini il battesimo era riservato agli adulti…
Quanto ai diritti che tu enumeri, e che consideri come immutabili… io sono d’accordo con te nel considerarli diritti irrinunciabili, per noi uomini di oggi. Ma che fosse altrettanto anche solo un paio di secoli fa… beh, non occorre avere una approfondita conoscenza della storia per sapere che non è così.
Nessuno, degli otto che tu elenchi era neppure ‘pensabile’ come un diritto da un uomo dell’alto medioevo, e solo nel diciottesimo secolo alcuni dei punti da te enunciati hanno potuto essere affermati e fatti riconoscere come diritti mediante rivoluzioni. Ma il diritto al lavoro,allo studio e alla informazione ha ottenuto il riconoscimento ufficiale della coscienza collettiva solo nel ventesimo secolo. Quindi io, nella limitatezza della mia intelligenza, posso ipotizzare che nei prossimi mille anni continueranno ad essere valori accettati, ma sulla base dell’esperienza del passato, non posso escludere che potranno essercene anche altri di cui oggi non riesco ancora neppure a pensare la possibilità.
Non so se il comunismo sia una legge di natura. Certo, era la condizione originaria di una umanità ancora poco strutturata socialmente, ma bisogna anche pensare che non fosse più funzionale alle mutate condizioni se è stato abbandonato. Il sistema che lo ha sostituito, neppure quello è rimasto uguale a se stesso: col passare del tempo è cambiato, e si è via via adeguato ogni volta alle diverse condizioni ambientali e sociali. Di certo, quando un sistema sociale ed economico non risulta efficiente e funzionale, in tempi più o meno celeri viene abbandonato… questo non lo dico io, ma lo insegna la storia :-)

Sul conclave non era così? La Sacra Rota non c’era? La Chiesa si è involuta allora. Sull’omosessualità mi auguro che qualcuno riesca a trovare qual è l’interruttore che non funziona in modo che, in quel caso, veramente possa essere una scelta tenersela o curarla. Comunque non è la Chiesa che m’interessa. E’ ipocrita come il cattolico che la vorrebbe più moderna.
Sui diritti, sono irrinunciabili quando li hai ottenuti ma se non li hai ottenuti – come quando non c’erano – non è che non li conosci. Ne sei pienamente consapevole e lotterai per ottenerli oppure soffrirai riconoscendo che sono ingiuste le catene. Mia cara, nel passato, remoto come quello degli schiavi egizi o in quello più recente degli schiavi d’america, la gente le conosceva le ingiustizie e le distingueva. Sicuramente non pensavano all’INPS o alla Cassa Integrazione ma pensavano di avere il diritto alla salute ovvero alla vita ed anche quello alla libertà anche se venivano venduti e comperati e, quel venderli e comperarli era già capitalismo. Persone vendute e comprate come schiavi, allora. Bambini venduti e comprati come schiavi oggi e, sempre, nel nome del profitto.
Ciao e tanti tanti auguri per l’anno che vorresti :o)

Molte delle situazioni che tu enumeri erano considerate e accettate come naturali dagli interessati in passato. Prendere coscienza che fossero invece condizioni 'storicamente' determinate, e che potevano essere modificate ha comportato un lento processo di presa di coscienza. Ma hai ragione, é stata certo la 'sofferenza' a far scattare la molla che ha portato a pensare di voler cambiare le cose. 'Chi sta bene non si muove' non é così che si dice?
ciao, ti auguro ogni bene per l'anno che viene :-)

Mi scuso Lil, non ho letto tutti i commenti. Solo sento tristezza se penso che magari era veramente un suo desiderio, al di là di chi si sia sovrapposto al suo caso per portare avanti una battaglia politica. Tutto qui. Ma sono un'inguaribile ingenua.

Si, é anche possibile che fosse un suo desiderio. Ma io credo che lui, a dispetto della malattia che lo paralizzava nel corpo, avesse una volontà capace di scegliere, e una scelta l'ha fatta. E la sua scelta é stata un'altra.:-)