La Donna Camel

no è che mi sta venendo voglia di andare a ribaltare la cantina o forse anche il garage di mia madre per ripescare Der Tod in Venedig e andare a vedere com'è quella storia lì delle fiammee quadrighe ... ps: non è che fai un saltino da me? ;)

:-)

Sviluppare senso critico vuol dire non usare come metro di giudizio il proprio gusto personale. E anche non paragonare a vanvera.

Infatti io non sto utilizzando il mio gusto personale, ma un metro di giudizio oggettivo. Per maggiori informazioni ti rimando al blog di Baionette Librarie e ai suoi articoli su narrativa e retorica; in particolare, gli articoli su Wayne Booth e "The Rethoric of Fiction". Detto questo, ogni opera di narrativa ad eccezione della literary fiction (es. l'Ulisse) può essere paragonata ad ogni altra. "Morte a Venezia" non è literary, è mainstream (anche se un mainstream pretenzioso), perciò può essere paragonato con un romanzo di genere. Ne approfitto per ringraziare la donna camel per la segnalazione^^

Non esiste un metro di giudizio oggettivo. Ci sei tu che paragoni Thomas Mann a Licia Troisi. Ci sei tu che dici questa è merda e questa è cioccolata. Puoi rimandare a pubblicazioni sulla retorica della fiction e citare il mainstream, non mi spaventi e la sostanza non cambia, anzi, dopo questa risposta ti sei inguaiato peggio, o forse sono io che non ho capito bene se chi sei corrisponde a chi ti credi di essere.

e tu, per esempio, cffgfg o sddf, si può sapere chi sei? :)

Beh, sono uno che trova ridicolo vantare l'esercizio del senso critico e la padronanza di un metro di giudizio oggettivo per dire: Mann secondo me scrive male, Troisi secondo me scrive meglio di Mann. Non ha senso, è spargimento gratuito di merda spacciato per gesto elegante. Vuoi smerdare Mann? Fallo onestamente, grida capra capra come sgarbi, non venirmi a prendere in giro tirando in ballo il senso critico e il metro di giudizio, la retorica della fiction e il mainstream. Fai il fighetto tirando schizzetti di merda oggi su Mann, domani su un altro che non ti piace, per il gusto di esercitare un diritto di critica che nasconde potere di smerdare, provocare eventuali estimatori Mann, tutto lì. Se non puoi parlarne bene allora taci, ma forse ti pagano per smerdare, lo fai per lavoro, allora ok, anche dire capra capra va bene quando devi portare a casa la pagnotta.

Alcune precisazioni. Primo, mi sembra difficile che qualcuno possa mai essere pagato per qualcosa di banale come criticare Thomas Mann. Secondo, forse c'è stato un fraintendimento e ora credi che mi piaccia la Troisi. No: ritengo la Troisi una pessima scrittrice. Ciò che intendevo dire, è che Morte a Venezia è scritto peggio di come scrive una scrittrice già pessima. Terzo, non ho insultato Mann, ho detto che scrive male - che non è un offesa, è un parere tecnico, come dire che un architetto non è in grado di progettare un palazzo o un chirurgo di operare. Anzi: ho detto che "I Buddenbrook" è scritto bene, e che Mann è poi peggiorato scrivendo "Morte a Venezia". Quarto, non vedo in che modo gridare 'capra capra' sia preferibile a una critica argomentata, secondo qualsiasi metro di giudizio. Quinto, guarda che "mainstream" non è un parolone erudito. E' la semplice definizione di un genere letterario, così come "heavy metal" o "techno" designano due generi musicali. Sesto, intere scuole di narrativa, retorica e comunicazione americane sono fondate sul principio che si possa valutare oggettivamente l'efficacia di un testo scritto (ivi compresa la narrativa). Settimo, mostrare che anche Mann sbaglia è un ottimo metodo per insegnare alle persone a non abbandonarsi passivamente alle opinioni della critica cosiddetta "ufficiale". Ottavo, mentre io ti porto degli argomenti, tu formuli sono attacchi ad personam. Se davvero Morte a Venezia ti sta tanto a cuore, dovresti argomentare perché sarebbe scritto bene e perché la mia analisi sarebbe errata; altrimenti significa che vuoi solo litigare. E in quel caso non ti risponderò più. Comunque sul mio blog la discussione è proseguita anche nei commenti, dove ho aggiunto delle info che magari ti saranno utili per capire le mie affermazioni.

Attacchi ad personam? Io sto attaccando te personalmente? Fammi capire bene: tu attacchi Mann, io dico che attacchi Mann e tu accusi me di attacchi ad personam nei tuoi confronti? Siamo al delirio, si vede che la mia critica ti ha fatto molto male, così impari che quando la merda viene tirata contro di te non fa ridere come quando la tiri tu sugli altri, è sviluppo del senso critico anche questo.

Il tempo è un bastardo, caro amico alfabetico e niente è più come una volta: i fncl ripetuti a macchinetta, i criceti che rosicano dentro la ruota, i sei il mio tamagoci: tutti perduti come lacrime nella pioggia. Resta l'argomentazione punto per punto e il rispetto delle opinioni altrui, anche se contrarie. Peccato, mi sarebbe piaciuto riprovare il calore di una fiammetta ma temo che il discorso finirà qui per mancanza di interlocutori. È stato bello. So long... :)

E meno male che ogni tanto ti lasciano l'ultima parola, gli inalberati a molla, gli aventi diritto a senso unico, i provocatori della domenica, gli inquisitori in cerca di avvocati difensori per i loro imputati. Tanto non lo imparano che se giochi all'epurazione prima o poi arriva uno più puro che epura te.

Bè, insomma.

ripescato su web. e commentato dillà. :)

Visto!

Senso critico? Affinità, contesto, educazione... :-)

... e confrontare, mettere in relazione senza pregiudizi...

... e sottolineo educazione ...

... e sottolineo il se ...

Era una bella discussione davvero...il metro di giudizio oggettivo esiste eccome; come quello soggettivo è legittimo, ci mancherebbe.

Lo è ancora, e grazie :-)