antonia nella notte

Molto insolita, infatti, perché in genere queste cose passano sotto silenzio.

La mia paura è che oltre all'insolita allerta anche il frettoloso mettere tutto a tacere sia altrettanto strano.Io sono terrorizzata dall'energia atomica e dalle conseguenze degli incidenti atomici possibili ed averne così tante attorno all'Italia ---

Ma no, Antonia.. vedrai che adesso arrivera' il furbone piddiellino di turno a dirti che questo incidente e' stato tutta una montatura architettata dalla AIEA e dalla Slovenia per mettere i bastoni tra le ruote al ministro Scajola e alla confindustria. Poi il Giornale di Berlusconi (Paolo, mi raccomando specifichiamo) ci fara' uno scoop a base di tatuaggio del "Che" sull'avambraccio del ministro dell'energia sloveno. E Scajola, a quel punto, ci dara' il colpo di grazia svelandoci: "Ma fatevi dire da Maroni chi sono quelli dell'AIEA.. sono dei rompicoglioni che vogliono solo il rinnovo del contratto".

Hanno già messo tutto sotto silenzio .Speriamo bene.

cosa vuol dire la sottolineatura di greenpeace, che siamo troppo agitati, che il livello d'allerta è diverso da quello che ci hanno detto??? e dopo queste belle notizie, c'è veramente qualcuno che ha voglia di centrali in casa??

No no io credo che greenpeace intendesse dire l'esatto contrario .Ciao margy

Hanno avuto una perdita nel primario. Viene spesso indicata come perdita di ginocchio freddo. Essendo aumentato il grado di vuoto il sistema ha automaticamente spento il reattore. La procedura prevede di raffreddarlo con le pompe di iniezione rapida, tutto da protocollo, oserei dire da manuale. Ma il problema dov'è? Nel sistema di controllo o nella (diffusa) ignoranza? nel quale caso non vi è sistema di controllo che tenga...chi diceva che il sonno della ragione produce mostri?

Goya.Ignoranza a parte (ognuno di noi credo e spero ha sacche di ignoranza e ci mancherebbe ...sappiamo di non sapere no?)l'"evento insolito", cioè emergenza nucleare di livello più basso,come è stato definito il fatto di ieri può essere e lo spero una sciocchezzuola,ciò non toglie che come è ovvio riapra ancora di più discussioni e polemiche sulla costruzione delle "prossime" centrali italiane.Credo che i cinque no al nucleare di Rifkin non siao del tutto peregrini no?A Montalto di Castro durante uno spettacolo maniufestazione contro la centrale mi si avvicinò un signore che mi chiese ..."ma a voi chi vi paga?";io debbo averlo guardato in modo strano ,se n'è andato subito .

Mi dicono che tra morti e feriti le automobili producono oltre 20.000 vittime all'anno. Propongo di tornare dunque ai cavalli. Le polemiche sono inutili; in relazione ai 5 punti, 5 risposte: 1) non è più costosa di molte altre tecnologie, inoltre ha il vantaggio di non essere prototipica (il che è un gran risparmio) 2) i rifiuti sono trattabili e smaltibilissimi, molto più dei NOx, dei Sox, del CO e della CO2 che scarichiamo quotidianamente nell'aria 3) l'uranio naturale è uno dei componenti più comuni della crosta terrestre, anche se deve essere oggetto di arricchimento. Eppoi può essere riutilizzato: mai sentito parlare di reattori autofertilizzanti? 4) tutto può essere oggetto di attacchi terroristici: ma per la struttura del vessel di contenimento è molto più complicato che tirare giù un'ambasciata od un paio di grattacieli 5) è una tecnologia che può dare una doppia risposta importante: salvare il pianeta e ridurre i consumi di idrocarburi, fungendo da ponte verso altro (la fusione?). Un comico di zelig diceva "fatti, non pugnette"...:))

Non basta dire "si puo' fare", Demonologo. Bisogna poi essere un tantino, come dire, piu' convincenti (come Veltroni ha imparato a sue spese). Devi spiegare COME fai a trattare e smaltire il plutonio 239. Fior di cervelli sono usciti sconfitti ponendosi la domanda della quale tu fornisci cosi' prontamente risposta e soluzione. Delle due l'una: o questa pletora di premi Nobel e' costituita da una massa di di idioti, o tu racconti BALLE. E spiega anche, visto che ci sei, come si fa a decontaminare la zona attorno a Chernobyl (fatti, non pugnetto.. cosi' hai detto, no?). Possibilmente prima dei prossimi 24mila anni; tempo di decadimento del plutonio 239. Ti faccio presente che questo tipo di ricaduta devastante in modo DEFINITIVO e virtualmnente ETERNO, non esiste per nessun altro incidente (stradale, chimico o altro), quindi coi tuoi paragoni ti ci puoi incartare le uova. I reattori autofertilizzanti producono SCORIE RADIOATTIVE non trattabili, esattamente come tutti gli altri. Informati. Certo e' un peccato che le balle che scrivi sull'argomento non costituiscano fonte di energia, altrimenti saremmo a posto per il prossimo millennio.

dem vedi oltre che passare il tempo a fare giochini vituali e nn pugnette tanta gente ha conseguito laurea honoris causa in ingegneria nucleare come te, Che ci vuoi fare. Allora il fior fiore degli scienzati anche italiani cha hanno contribuito a far sviluppare un nucleare sicuro in altri paesi tra cui la francia ( che by the way sono proprio dietro l'angolo ed in teoria ci contaminerebbero in ogni caso anche se noi nn lo volessimo..od altri paesi limitrofi molto più faciloni vedi fatto di ieri.... ) sono allora proprio degli idioti? Mannaggia che roba. Succede quando a guardarsi sempre l'ombelico nn si riesce a capire che comunque di fatto apparteniamo ad un villaggio globale e che anche noi siamo destinati, se fosse vero ciò che i competenti del vuoto proclamano, a soccombere per le decisioni prese da altri paesi. Mah che dire ? Noi soccomberemo oltre che del nucleare degli altri ( ipotizzato) anche palle vaganti nell'aria. e' proprio vero nn serve più a nulla studiare e prendersi delle lauree ...ed approfondire gli studi...o si è presi per spocchiosi, o per pallonari, oppure per si suscita tanta invidia da rodersi tanto ma tanto da nn trovare altro divertimento e gratificazione personale che lasciare libero sfogo alla propria creatività evanescente. mah......che bello che è il mondo..... be the force with you ....:)

S'e' spento il reattore primario "Demonologo" per problemi all'impianto di "raffreddamento", ed ecco che si attiva subito il "secondario" Coraggiodelcuore :p Non importa, tanto ormai ho capito che avete la "condivisione commenti e pensieri" sempre su "ON". Ripeto ai mono, bi, e multilauretati, di andare a raccontare in UCRAINA, non a noi, come si decontaminano migliaia di km quadrati dal plutonio 239, che (saprete benissimo voi multipluriultra laureati) ha un tempo di decadimento di oltre 24mila anni. Quando avrete trovato il modo di rendere di nuovo ABITABILE dall'umano e animale quella regione (entro il prossimo migliaio di anni, magari), allora potrete venir qui o altrove a dare lezioni di ingegneria nucleare e a sofisticheggiare sugli impianti degli altri a pochi km da noi. Da bambino mi hanno insegnato che non e' che se tutti intorno si buttano dalla finestra, questa e' un'ottima ragione per buttarmi anch'io di sotto, eh. DECONTAMINARE CHERNOBYL: COME? Rispondete, se potete. Ma cose sensate e verificate, non BALLE. I fatti sono questi e stanno dalla mia parte. Le pugnette (che tanto vi piace citare non ho capito perche'), sono tutte vostre.

Caro giocatore ed artista del virtuale, credo che del bambino tu nn abbia ancora saputo superare la fase egotica, con i risultati che ben vediamo. Per esempio rigirare frittate, incapacità di dare risposte, invidia mal celata da risposte che vorrebbero essere ironiche e che se mai, dimostrano solo la tua incapcità nel rapportarti agli altri, una volontà di affermazione del proprio ego al di la degli argomenti, che sarebbe poco, ma passando come un rullo compressore sugli altri, ti rende davvero un personaggio che oscilla tra il patetico ed penoso. Perchè non comprendi che poi la reazione che riceverai sarà uguale. NOn riceverai rispetto se mai ne concederai. Ma tanto lo sappiamo che a te nn interessa. Anche se hai la schiuma alla bocca quando lo vedi dimostrato per le argomentazioni e le altre persone. Un tempo sembravi anche offensivo ma capito questo sei solo risibile . ( anche l'uso ad arte del "noi"...è illuminante...) ... Prima di rispondere a VOI su quello che CHIEDI , laureato in dialettica sofista , prova a rispondere a ciò che ti ho posto io motore secondario e plurilaureta e me ne vanto , alle domande che ti ho posto : cosa ne sai dell'energia nucleare? cosa ne sai dei reattori nucleari di quarta generazione loro vantaggi vs, quelli di terza ? come si fa ad evitate NOI italiani anche se continueremo a rifiutare il nucleare a non subire passivamente gli effetti, delle scelte di altri paesi ? quali scelte energetiche dovrebbe fare questo paese che dipende totalmente da altre forme di energie altrettanto pericolose , e costose ? poi se vorrai risponderò alla tua domanda totalmente fuorviante che dimostra se mai se ce fosse ulteriore bisogno anche la tua capacità di essere sempre su ON nel arogomentare su tutto, il che se condotta con modalità civili potrebbe essere anche passare per curiosità ed intelligenza nel voler capire comprendere approfondire la realtà che ci crconda insieme a quelli che volente o nolente sono i tuoi compagni di viaggio su questa terra , cioè tutti noi, dando il tuo contributo. In fondo dovremmo essere qui , nel blog anche per questo a mio modesto parere. Ma fatto nelle modalità che ormai ben conosciamo stanno solo a dimostrare un ego che ha un disperato bisogno di affermazione . Il che ti confesso ora fa divertire un mucchio anche a me...i bambini sono sempre cosi divertenti quando cercano di fare i grandi ... un abbraccio mac... ps. credo che tu abbia detto una cazzata sul concetto di raffreddamento del reattore primario e sul'attivazione del secondario ...ma dal punto di vista tecnico , ma lo so lo so sono i tuoi sono disegni linguistici arditi ma ad effetto di cui sei un artista e bisogna dartene omaggio...in fondo "di quello sei fatto" parafrasando una famosa citazione.

Primo: le centrali nucleari di quarta generazione sono una PALLA. Non esistono. Quando esisteranno, ne parleremo. Cosi' come della fusione fredda. Il tuo amico ha parlato di "FATTI, non pugnette", ricordi? Attieniti alle sue direttive (come non manchi di fare sempre). Secondo: se hai bisogno di abbracci, cercati qualcuno che abbia voglia di abbracciarti. Personalmente non mi annovero tra quelli, tutt'altro. Terzo: il resto dei tuoi insulti (perche' tali sono) copre la gia' flebile voce delle tue argomentazioni. Tanto per cambiare, quindi rispondere e' inutile. E non aggiungo altro, perche' mi pare che Antonia sia stata assai chiara nella risposta che ti ha data, prima di me.

ahahhahahahaahhahahh mi attengo alle direttive di dem quindi e ti dico: quante pugnette ti fai mac quando nn sai come rispondere o ripondi parzialmente e per interposta persona. In ogni caso all'unica riposta che sei stato in grado di fornirmi direttamente ti dico : "palla" esiste il nucleare di 4 generazione. e quindi usando la tua logica confermo sei un pallonaro. heehheheheheh ma quanto mi diverti nn riesci nemmeno a capire l'ironia ...heheheeh ma come sei buffo mac ....

Immagino che il nome e la locazione della centrale nucleare di quarta generazione da te favolata tu abbia semplicemente dimenticato di scriverli. Attendo la correzione di questa "svista". E se non e' una svista, cio' significa che stai mentendo sapendo di mentire. Ripeto: ti SFIDO a fare il nome di una sola centrale nucleare di quarta generazione. Nel frattempo (mntre ne costruisci una) le altre risposte che cerchi, valle a chiedere in giro ai tuoi amici nuclearisti. Chiedi cos'e' la "zampa di elefante" e cosa sanno dello stato del "sarcofago". E come si propongono di contenere quello che c'e' dentro quell'ormai fatisciente sarcofago, in modo che non provochi un disastro di proporzioni inimmaginabili. Chiedi ai contaminati di Chernobyl (quelli ancora vivi, ovviamente), il cui patrimonio genetico e' MUTATO, distrutto PER SEMPRE. E ai loro figli. Poveri esseri deformi che sicuramente non hai avuto il coraggio-del-cuore nemmeno di guardare. Chiedilo a loro, perche' il nucleare porta con se' una dose di rischio INACCETTABILE da qualsiasi punto di vista. E chiedi a Google. Digita le parole "eredita' Chernobyl" e vedi cosa esce fuori. Ti accorgerai che tutte queste risposte saranno certo piu' soddisfacenti delle mie.

sai mac, di tutte le stronzate che dici passi.....ormai è noto a tutti.... ma il coraggio che io ho nel guardare le persone DAL VIVO e nn comodamente seduta dietro ad una scrivania te proprio nn ne sai un cavolo , E quindi nn consento e nessuno sopratutto ad una persona come te di fare delle assunzoni di questo tipo. Te nn conosci la mia storia personale e finche giudichi e sputi sulle mie idee e sul mio modo di esporre passi. Ma fare tanto il sacripante e il difensore dei poverini e degli ultimi con tanti bla bla te comodamente seduto dietro una scrivania nn lo conesento. Nn hai visto ne curato ne aiutato a morire rischiando di persona quelle persone . IO SI E SO DI QUELLO CHE PARLO E TE ?

Di quello che tu consenti o non consenti francamente non me ne impippa un fico secco. Io non giudico te, ma le tue argomentazioni. Tu, scrivendole in pubblico, autorizzi tutti a giudicarle. Non vedo dove sta il problema. E' cosi' per tutti. Percio' chetati o evita di imbastire discussioni, se non sei informata o non sei in grado di sostenerle. E senza far tante sceneggiate, magari.

lo capisco bene mac sei un egotico egocentrico, come al solito non capisci neanche quello che ti si dice , nn me ne può fregare nulla del tuo giudizio , figurati. iudicami pure sai che me frefa del tuo giudizio! ehehheehhe patetico. Dico solo che sei un incoerente, ignorante , parli solo per sentito dire nn hai le palle per vedere con i tuoi occhi la realtà ma pontifichi senza neanche avendone l'autorità se nn quella conferita dal to egocentrismo tronfio e gonfio come un palloncino su tutto e tutti. E Questo è un giudizio ben preciso su di te , sulla tua persona , su quello che dici per lo più stronzate per la tua incapacità di dialogare per la tua invidia mal celata per la tua evidente incapacità di rapportati con gli altri. Sono molto cheta. Non mi nascondo dietro nessun dito, ti giudico e nn me vergogno. Si possono dare tante possibilità alle persone per domostrare che magari si aveva equivocato , si puà dare sempre il beneficio del dubbio, ma confesso io sono umana ed ho i miei limiti , per cui ammetto ti considero e ti giudico un poerfetto cretino.Giudizio pacato e cheto. Sicuramente autorizzo tutti a giudicare me , quello che scrivo e dico , anche le mie incompetenze. Le sceneggiate in realtà le fai sempre te da primo attore. Anche io nn vedo il problema ...i buffoni di corte avevano un ruolo importante e catartico e te nn avrestri sfigurato in nessuna corte. Tranquillo mac io sono cheta e tranquilla e te ?

e con questo ossimora tira fuori il cartellino giallo. possibilità di avere un dialogo pacato ne ho date e molte cercando di far emergere dubbi...a differenza vostra nn ho certezze da vendere e da propagare ma solo capire ma in uno stile ed un modo che mi dimostrino almeno la buona fede. Ma lo ammetto sono limitata quando mi si dimostra sempre e sempre e sempre che nn si vuole ascoltare ma si vuole sempre e comunque avere ragione beh. come si dice a roma ,,,continuando a cantervela e suonarvela da soli...beh divertitevi ...siete tanto bravi intelligenti informati ed autosufficienti ..quindi...buon divertimento.

Chissa' com'e', ancora una volta sei finita a scrivere un commento a tasso insulti 1000-tasso argomentazioni 0. Tanto per cambiare sei rimasta con il vuoto pneumatico di parole e il pieno murato di parolacce. Ti converrebbe risparimiare tempo e battute sulla tastiera, copincollando lo stesso commento in tempi diversi. Tanto alla fine dici sempre le stesse cose a tutti coloro che ti oppongono argomentazioni alla quali non sai dare risposta decente. Play it again, Sam.

Che fai mac ora rispondi agli altri pensando a te stesso ? altro che pugnette...dai dai yes u can !

S.E. LIVERHANT - Elementary introduction to nuclear reactor physics - N.Y. J. Wiley and sons 1960. E' un buon testo, semplice. Puoi capirlo pure tu. Leggilo. Quando hai finito torna. Sono appena tornato da un funerale e non ho ne tempo ne voglia di rispondere ad un imbecille. Soprattutto se ignorante. Per Ossimora: ed adesso cancellami se vuoi. Confermo le mie parole e rido.

ehehehehe no dem con te nn lo farà mai....lei è una democratica farebbe una figura di antidemocratica in questa maniera e ha bisogno dei tuoi commenti "taglienti" .....mi metto io nella lista nera di ossimora, e degli altri con grande immenso piacere....reciproco immagino. le comunanze di intenti che abbiamo anche con persone che magari hanno idee totalmente opposte ma serene ed in buona fede rodono parecchio..... perchè in realtà è evidente che loro nn ne hanno se non contro qualcuno.

Io non metto mai nessuno in lista nera se non coloro che entrano solo con l'obiettivo di fare provocazione.

Ed e' li' che sei rimasto: al 1960. I tuoi insulti certificano solo che argomenti ne hai zero punto zero.

Se non lo leggi di che parliamo? Di calcio? A proposito, stanno iniziando gli europei...

Bravo, vai a guardare la partita. Cosi' puoi imprecare liberamente contro il ct. La tv e' il tuo interlocutore ideale: si becca le tue (con rispetto parlando) "argomentazioni" e i tuoi insulti senza ribattere o porti interrogativi ai quali non sai rispondere. Ed in piu' hai sempre l'ultima parola. Your "perfect partner" (dopo Coraggio, ovviamente).

PS: Fermi è morto nel 1954. Probabilmente per te è datato pure lui. Peccato che sia stato un grande, per me il più grande, come uomo e come fisico. Quanto ti rompe le palle che qualcuno si permetta di dissentire dalle tue stronzate, vero:)) Asciugati la bava, e chiama la donna scarmigliata e bionda, vah. Passi lunghi e ben distesi...

Scusami se mi intrometto ma quando il gruppo di scienziati che lavorò a Los Alamos sulla realizzazione delle due bombe da sganciare sul Giappone si rese contro della mostruosità alla quale avevano lavorato, quel gruppo preparò un documento nel quale chiedevano al Presidente degli USA di sganciare la bomba su un'isolotto sperduto invitando lo stato maggiore giapponese ad assistere all'esplosione. Quel documento fu firmato dalla grande maggioranza di quegli scienziati. Fermi non lo firmò. Anche la grandezza delle persone è un'opinione che non ha nulla di scientifico.

Una parte del gruppo di scienziati. Nè Fermi nè Bohr. Ricordiamo che Einstein firmò la lettera in cui chiedeva a Roosvelt di iniziare la costruzione. Ti ricordo, inoltre, che lo SM americano fece tali passi, avvertì il Tenno delle sue intenzioni. Il Tenno non accettò neppure dopo il bombardamento di Hiroshima. Sono a tutt'oggi convinto che la scelta dell'utilizzo, nella situazione, fu una scelta eticamente corretta. Sulla personalità dell'opinione concordo totalmente e senza riserve

Non sei rimasto a Fermi, sei rimasto fermo.. e' diverso. Per il resto , che tu dissenta o consenta con me e di nessunissima importanza. Quello che m'interessa e' che le tue sciocchezze sul nucleare civile non passino come affermazioni verosimili. Ma vedo che Lupo ha scongiurato ampiamente questo pericolo assai meglio di quanto avrei saputo fare io, e me ne compiaccio :)

Se continui così finirò per innamorarmi.

Lupo, naturalmente dissento da te. Spero che la cosa non ti turbi, è semplicemente la mia opinione. Per quanto riguarda il livoroso che ha scoperto l'esistenza del Pu239, chissà che succederà quando coprirà che esistono anche il Pu240 ed il Pu241...:))

No sono io che l'ho scoperto, ma i bambini di Chernobyl. IHail il senso dell'umorismo andato a male.

Per scrivere quello che penso m'e' capitato d'esser sfidato a pseudoduello, figurati.. Correro' il rischio :p

il nucleare è pericoloso, e qual'è l'alternativa?

il solare ,l'eolico altre fonti rinnovabili ma sopratutto il risparmio energetico e la ridiscussione degli stili di vita.

sono sicure ? quanto costano ? quanta energia potrebbero sviluppare per soddisfare il fabbisogno energetico del paese? Chi dispone della tecnologia attualmente per poterle applicare per esempio. FONTI RINNOVABILE che bell'argomento che vuol dire ossimora? mi sai fare un esempio ? cosa intendi ? interessante invece l'argomento sulla ridiscussione degli stili di vita e risparmio energetico che cosa proporresti per esempio? ps. ho preso atto che ora sei te diventata il portavoce di mac ...quale comunione di intenti e di opinioni. allora rispondi alle altre domande che avevo posto a lui...visto che elude...

davvero?????????? il nucleare ? e dove lo hai letto ? è il nucleare oppure i sistemi di sicurezza che dovrebbero essere sicuri ? stiamo al solito confondendo il contenuto con il contenente ...cosi solo per spunto di riflessione .... inoltre le altre forme di energia sono meno pericolose inquinanti danneggianti per la nostra salute ? cosi tanto per capire ...

La scienza, se così la vogliamo chiamare, è come qualunque altra medaglia. Ci sono sempre due schieramenti. C’è chi negli anni 70 diceva che il petrolio si sarebbe esaurito prima del 2000 e chi dice che il petrolio non finirà mai. C’è chi dice che il rischio dell’energia nucleare non copre i benefici e c’è chi dice il contrario. C’è chi dice che il surriscaldamento del pianeta esiste e chi dice che è soltanto una bufala. C’è chi dice che gli inceneritori sono puliti e chi dice il contrario. In ogni caso sono tutte fonti scientifiche accreditate basate ovviamente su ipotesi cui si vuole dare credibilità scientifica. Io non sono uno scienziato ma su tutti questi argomenti se dovessi essere io a decidere se fare o meno le centrali nucleari mi affiderei alla competenza degli esperti ovvero tirerei la monetina e se esce testa le facciamo se esce croce non le facciamo.

Lupo...così senza due o tre lauree??

"Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare le scorie nucleari all'interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri." (Jeremy Rifkin)

... ovvero anche i calcoli dei super ingegneri degli Stati Uniti, quando si brancola nel campo delle ipotesi e non delle certezze scientifiche, equivalgono a... testa o croce?

Lupo ma che dici sei un disprezzatore della scienza ? Se i super ingegneri nn sono portatori delle certezze scientifiche chi lo sono ? fammi capire. Chi sono "gli scienzati"? cosa è questo mito della Scienza ? dimmi chi ? ... Dai getta la monetina che troviamo la soluzione ... io croce ovviamente ...la testa metticela te.

Disprezzo la scienza? Ci mancherebbe. Il verbo disprezzare poi non appartiene al mio scarno dizionario. Sorrido, non disprezzo. Sorrido quando si vogliono vendere per certezze quelle che sono solo ipotesi ed essendo ipotesi hanno la stessa, identica, valenza delle chiacchiere e le chiacchiere anche se pronunciate da un premio Nobel mi impressionano solo e sempre come chiacchiere. Non è colpa mia se i super-ingegneri USA avevano calcolato che quelle scorie sarebbero state al sicuro per oltre 10.000 anni. Se la loro ipotesi è stata fatta nel 1950 e nel 2008 già si sta inquinando l’area circostante le montagne Yucca significa che la loro ipotesi era sbagliata per almeno 9942 anni ovvero, rispetto ai 10000 previsti, l’errore è pari al 99,42%. Un’ipotesi sbagliata per il 99,42% non è un’ipotesi ma è proprio una cazzata e non c’è bisogno di uno scienziato per dirtelo ma basta fare 9942 diviso 10000. Ciao.

Mi piace l'approccio. Diciamo che per te potremmo essere ancora al primo teorema sulla fionda. Certo chi non fa, mai non sbaglia.

Sicuramente abbiamo opinioni diverse sulla parola progresso. Tu identifichi il progresso tecnologico in quello civile io invece considero gran parte del progresso tecnologico come incivile e mi spiace per te ma i dati della FAO, della mortalità infantile, delle migrazioni massicce, della instabilità politica, degli scontri razziali, dell’intolleranza verso le minoranze, dell’intolleranza verso le diversità danno ragione a me. Purtroppo danno ragione a me, dio quanto preferirei che dessero ragione a te. Credimi. Significherebbe che nel 2008 non dovrei vergognarmi del mondo in cui vivo.

Assolutamente no: il progresso tecnologico non ha nessuna relazione diretta con quello civile, a parte poterlo favolrire, ma non necessariamente. Il progresso tecnologico è un "oggetto" che può essere usato bene o male ma che non è nè buono nè cattivo in sè. Detto questo la considerazione che la popolazione mondiale sia aumentata considerevolmente dalla fine dell'800 mi porta a guardare al progresso tecnologico con un certo ottimismo, purchè si abbia compiuta coscienza di ciò di cui si parla. In caso contrario sono chiacchiere, almeno per quanto riguarda la tecnologia. Non entro, nel particolare, nel discettare di regole etico morali o sociali che esulano dal campo della tecnologia stessa.

Io invece ritengo che sia prima stupido e poi immorale non utilizzare la conoscenza e le competenze scientifiche per lo sviluppo tecnologico. Allo stesso modo è altrettanto stupido e poi immorale usare una tecnologia che non si è in grado di controllare in tutte le sue manifestazioni soprattutto quando le conseguenze non finiscono assieme al danno causato. Separare la morale dalla scienza significa spogliarsi in entrambi i casi della propria responsabilità. Troppo comodo.

aiaiaiaiiaaiai lupo qui stai entrando in un campo minato.... mi stai dicendo che scienza e morale debbano andare di pari passo ...hemhemhem ....

lupo leggi bene la risposta di dem.....state dicendo la stessa cosa...e qui il campo è minato .... e leggi la mia risposta di seguito.... aiiaiaiiaiaiai

Non è affatto un campo minato a meno che non si voglia rifuggire le responsabilità individuali (quelle della scienza e quelle della morale). Mi pare perfino banale spiegare per quale motivo sia immorale mettere le chiavi di un’auto in mano ad un bambino. Allo stesso modo penso che sia immorale una centrale nucleare considerato che sei uno scienziato fino al momento in cui giri la chiave per metterla in moto ma nel momento in cui avviene l'incidente che te ne fa perdere il controllo non sei più uno scienziato ma sei un imbecille qualunque perchè non hai nessuna soluzione.
La divisione fra morale e scienza non esiste ma fa comodo perché ciascuno possa continuare a dire le proprie cazzate in modo indipendente.

Concordo in pieno. Ma il terreno minato ora è stabilire cosa è la morale? E chi la definisce e stabilisce, i limiti e le possibilità e li ci vuole , credo, una grande capacità di dialogo comprensione e disponibilità e sopratutto buona fede...e purtroppo ne vedo poca in giro ...tutto qui. Ma ben disponibile a parlarene.

.. intanto è immorale che tu dialoghi con me e hai la possibilità di chiamarmi lupo o gigi se vuoi mentre io non posso certo chiamarti ilcoraggiodelcuore :o)) buona domenica.

OK ne prendo atto io ormai sono conosciuta come coraggio cora in alcuni casi cuorestracciato a seconda dei casi ma antonella piacere:)non considero immorale che nn possa apprezzare il tuo profilo...ho attraversato anche io quella fase...quindi comprendo..:) buona domenica a te.

Alt. la domanda è: sei disposto ad esaminare l'albero di rischio e scoprire se è accettabile e qual'è l'impatto? perchè una centrale nucleare non può esplodere come una bomba atomica più di quanto una lavatrice volare. Ora se non si esamina il problema da un punto di vista tecnico, calcoli alla mano, il resto dei discorsi a che serve? Saranno pure cazzate, ma chi sei tu per giudicare? esibire geometria all'ingresso, scriveva Platone...

Rewind? Mi pare di aver capito che tu sei un fisico nucleare e questo tuo accanimento mi fa pensare che ti preoccupi che senza centrali nucleari rischi la cassintegrazione. E’ sbagliato Dem. Voi fisici nucleari siete una risorsa insostituibile. Esistete perché nessuno meglio di voi ha la competenza per spiegare a coglioni come me, in modo scientifico e quindi credibile, che non c’è nulla di più sbagliato delle centrali nucleari (allo stato dell’arte ovviamente). Anche se, in questo paese, nucleare sì, nucleare no, non è che cambi molto perchè abbiamo già la merda fino al collo. Buona domenica, Dem.
p.s.:Beati i greci che avevano Platone. Noi dobbiamo accontentarci dei berlusconi e dei veltroni. Come vedi la civiltà non ne ha fatti di passi avanti...

Io faccio altro nella vita, le centrali nucleari sarebbero, al limite, un piacevole diversivo. Potrei, al limite, illustrarti perchè siamo convinti che non vi esista nulla di più sicuro. Diciamo che una carica da 1000 kg in tre anni produce scorie per 35 kg e plutonio per 8,9 kg, risparmiandoti l'emissione di 25 miliardi di kg di CO2 (abbuonato il resto e le polveri). Ma tanto hai già deciso: e dunque? (dati vecchi: american science dicembre 1982)

dici prima che ti affideresti agli esperti ....e poi dici che brancolano nel buio ...mi pari un po' confuso o sbaglio...chi sarebbero gli "Scienzati" gli "Esperti" ..., con la stessa logica che ne sai che l'energia solare , o eolica, o elettrica nn sia nociva ? chi te lo dice ? dove lo hai letto ? chi hai preso come esperto che ti ha dato tutte ste certezze? ....ma... dai vai tira la monetina che è meglio .....

Non ho detto da nessuna parte che una soluzione è migliore dell’altra in termini di inquinamento o di costi perchè sono dati che non conosco e non li conosco perchè la scienza non è in grado di darli ma può solo ipotizzarli ed è scorretto vendere ipotesi per certezze. Io non sono d’accordo con il nucleare solo perché il danno, in caso di disastro, non copre assolutamente il beneficio, punto. Così ti è più chiaro perchè fra l’ipotesi propostami da un super-ingegnere e la monetina opto per la monetina: cazzata per cazzata, il 50% d’errore è meglio del 99%.

Mi complimento per l'efficacia e la sintesi di questa risposta. Senza ironia.

Grazie.

Ti ringrazio per la civiltà della risposta ed ora mi sono più chiare le tue argomentazioni. Allora in base a quello che tu stesso ammetti e cioè che anche gli scienzati ( in un mondo in cui pare che se nn si adotti il metodo scientifico nn ci sia verità ) possono fare cazzate perchè nn prendono in esame tutti i parametri , e visto che allora lo stesso ragionamento lo dobbiamo ammettere per le altre forme di energie "pulite" ti pongo le domande che mi pongo anche io e cioè: 1. queste nuove teorie di "energie pulite" nn potrebbero essere delle nuove forme di cazzate scientifiche ? 2. quanti incidenti nucleari sono avvenuti e con quale incidenza rispetto al numero di centrali nucleari esistenti nel mondo? 3. sai qual'è l'incidenza di varie forme di cancro per le persone che vivono nelle vicinanze delle centrali elettriche per esempio? 4. pensi che siano morti più persone per incidenti di centrali nucleari o per le centrali elettriche? 5. degli incidenti per le centrali nucleari quanti sono avvenuti per sistemi di sicurezza obsoleti e per reale causa di pericolo del nucleare ? 6. Perchè pur sapendo della pericolosità di altre forme di energie e di inquinamento nn ci scandalizziamo e nn ci ribelliamo? 7. anche se noi rinunciamo al nucleare nn siamo comunque "vittime" delle decisioni altrui ? 8. che soluzioni proporresti allora per il nostro fabbisogno energetico? Al contrario di chi vuol farmi passare per una che ha delle certezze io sono piena di dubbi e me ne pongo e li pongo in continuazione. Grazie della risposta civile. ps. Il lancio della monetina è la mia specialità e mi ha fatto capire tante cose il suo studio e se vorrai e se ti interessa ti potrei raccontare parecchi aneddoti sull'argomento.

la risposta sottostante era per te ovviamente, Una considerazione, credo che tu sappia che tutta la scienza attuale sopratutto la fisica, la farmacologia, la medicina, è basata sulla statistica e cioè sul lancio ripetuto della monetina ...legge dei grandi numeri e tutto quello che noi consideriamo scienza è basato su questo.... e tante decisioni che si prendono si fanno su quel principio. Le medicine per esempio. Altro che fatti. Eventi. Tutto qui. in realtà sappiamo ben poco di tante cose e quelle che sappiamo solo con una elevata probabilità.

Ciao, mi chiedi se queste nuove teorie di energie pulite poi veramente lo siano. La mia opinione è che tutte le teorie scientifiche proprio perché teorie siano potenzialmente anche cazzate.
Senza alcuna polemica penso che il limite di questa discussione sia proprio l’esibizione scientifica piuttosto che la visione del problema dal punto di vista del politico ovvero del cittadino. In questo errore ci cadi anche tu oltre a dem nel momento in cui mi chiedi cosa proporrei. Non tocca al politico ovvero al cittadino proporre. E’ compito dei tecnici fare proposte e suffragarle con bilanci di convenienza (costi, rischi e benefici). A questo punto finisce il compito del tecnico e tocca al politico decidere sulla base della disponibilità del portafogli, delle esigenze del paese e dell’impatto ambientale.
Sicuramente il rapporto fra il numero di incidenti ed il numero delle centrali è più che rassicurante. Penso che se guardassimo la statistica del numero dei sopravvissuti negli incidenti aerei dovremmo smettere di farli volare perché tendono a zero ma li facciamo volare perchè la statistica giusta a cui guardare è quella relativa alla quantità di incidenti aerei rispetto alla quantità di aerei in volo.
Se parlassimo invece di propulsione nucleare quella statistica pur restando valida per la bassissima percentuale d’incidenti diverrebbe insostenibile per gli effetti che ogni incidente aereo procurerebbe.
Vedi, se mi chiedessero qual è la soluzione più economica per ridurre il costo sociale dell’ergastolo non avrei dubbi e direi ‘la pena di morte’. Peccato però che la pena di morte è immorale e non per la solita morale del cazzo basata su valori del cazzo ma perchè giuridicamente mette la società civile sullo stesso piano se non addirittura sotto quello del condannato.
Anche l’energia nucleare è immorale perché se è vero che anche una diga può rompersi e causare una catastrofe è anche vero che una volta seppelliti i morti e raccolti i cocci si ha la possibilità di ricominciare. E’ il prezzo cinico del progresso. Non quello civile ma quello tecnologico.
Di fronte ad una catastrofe nucleare invece, dopo aver seppellito i morti non puoi raccogliere i cocci. Devi lasciarli là e recintare.
Ecco, io come politico ovvero come cittadino, viste le proposte tecniche, i costi, i benefici ed i rischi opto per un’energia che sporca lo stesso ma con un po’ di detersivo la macchia andrà via. Mi dispiacerebbe, per una macchia, dover buttare via i miei jeans sapendo che sono gli unici che ho. Ciao :o))

Pienamente d'accordo. Malgrado l'incidente di Chernobyl (con il quale i conti non sono ancora chiusi, e il dubbio è solo su quanto sia l'ammontare residuo), sembra che il problema si focalizzi su quanta percentuale di rischio ci sia che si verifichi un incidente (la quale è rassicurantissimamente bassissima, ovviamente a livello teorico che non tiene in alcun conto alcuni fattori, che ho in mente ma non serve analizzare perché è sufficiente l'altro aspetto quasi regolarmente non considerato), e non su quanta gravità comporti quel "remotissimamente" eventuale incidente. Poi, quando non basta, l'argomentazione è che se lo fanno i vicini di casa, allora noi siamo i più stupidi. Stiamo ancora aspettando di essere edotti dai luminari che ce le spacciano per sicure, su quali sistemi adottino le centrali di terza e quarta generazione, per eliminare al 100% (non 99.999%) il rischio più grosso dato da una centrale nucleare a fissione (rischio ineliminabile che è insisto nel sistema stesso di funzionamento).

ti ringrazio lupo , della tua risposta sebbene solo parziale alle domande che ti avevo posto. Ad ogni buon conto parto da questa tua affermazione " il limite di questa discussione sia proprio l’esibizione scientifica piuttosto che la visione del problema dal punto di vista del politico ovvero del cittadino. In questo errore ci cadi anche tu oltre a dem nel momento in cui mi chiedi cosa proporrei. Non tocca al politico ovvero al cittadino proporre." Vorrei farti riflettere invece lupo sul fatto che l'errore è proprio l'opposto . I TECNICI hanno le risposte ed altri paesi le stanno applicando. Ovvio, in base alla conoscenze attuali delle tecnologia e dei processi di sicurezza , tali da rendere il nucleare meno pericoloso. E' queste nn sono teorie e quindi cazzate in base al tuo sillogismo ma realtà in base allo stato del'arte della scienza. Quindi nn sono i tecnici a chiedere a noi , siamo noi che dobbiamo prenderne atto e prendere una decisione. Però comprendendo cosa sia combiato in questo settore senza paraocchi e senza falsi moralismi, anche perchè questo si lega sull'altra domanda che ti avevo fatto e che su cui hai svicolato ad arte: altri paesi vicini a noi stanno prendendo quelle decisioni e volenti e nolenti se dovesse succedere qualcosa anche noi ne saremmo soggetti. Il pensare al proprio orticello ci fa sentire tanto bene ma di fatto ci rende ad ogni modo delle vittime. Che tu lo voglia o no. Quindi ti ripeto la soluzione tecnica c'è, prendiamone atto. Il tuo secondo punto: la decisione sia presa dai politici e quindi tutti noi . Giustissimo . Fa parte della democrazia credo. Quello che vorrei suggerire è che sia presa anche con completezza di informazioni ed aggiornandosi e sapendo che siamo appunto cittadini di un villaggio globale che sta andando in una certa direzione. Nello specifico mi pare ovvio che la tua decisione sarà negativa perchè ritieni immorale una soluzione i cui costi/benefici nn compenserebbero l'eventuale peso che la società dovrebbe subire in caso di disastro a prescindere dalla reale possibilità che ciò possa accadere. Beh ti ripeto posizione rispettibilissima ma credo basata su un falso moralismo perchè allora dovresti proprio per le ragione che tu stesso esponi dichiarati contro l'energia elettrica, che fa più morti, ed è anche più immorale perchè i politici e cioè noi tutti sappiamo che è un disastro le cui dimensioni vanno ben oltre la generazione attuale i numeri ci sono per chi li voglia avere. Od altri esempi come il raffinamento del petrolio etc.etc. Ed allora perchè nn prendiamo posizione? Bada bene che i distrastri che provocano vanno ben oltre la ns. generazione ma anche a quelle future. Oppure per esempio l'uso della pillola per la donna , oppure l'uso di alcune medicine i cui effetti nn vengono valutati per le generazioni future. E su questo ti faccio un esempio concreto che ho studiato e mi ha fatto capire parecchie cose. Ho collaborato per alcuni anni per un istituto di ricerca americano per studiare le cause di un improvviso virulento e non compresibile aumento di cancro particolarmente maligno dell'apparato riproduttivo in adolescenti - solo femmine- in una certa zona degli stati uniti,. Beh si sono analizzati per due anni decine e decine di parametri si è notato che forma di cancro appariva solo nelle femmine e non nei maschi anche se figli della stessa donna. Mentre per loro , coè i figli maschi di queste donne, quando a loro volta avevano figli, maschi , questi presentavano delle alterazioni neurologiche. Ed alla fine si è scoperto che la causa fu che tutte le madri di questi adolescenti avevano preso una particolare pillola che era stato testata per 10 anni dalla industria farmaceutica e confermata dal FDA ma esaminando solo gli effetti sulle pazienti e non sugli efffetti dei loro discendenti. Attraverso un piano durato quasi 10 anni si comprese che era il dosaggio ormonale e la pillola che oggi si usa comunemente in tutto il mondo è frutto di questo processo. Ma allora ti domando è stato immorale studiare la pillola, l'effetto che ha creato in quella generazione ed in quelle successive è immorale? Che ne sappiamo se l'incidenza di tante forme di cancro nn siano dovute anche da un processo scientifico che prograsivamente si affina . Che si fa nn si usano più medicinali? I tecnici cercano di dare risposte , te ed io siamo legittimati a prendere le decisioni ma che siano almeno il più possibile complete. E ci mancherebbe anche in base anche al concetto di moralità ...ma attenzione allora applichiamolo sempre e magari ponedoci dei dubbi, come ...quando consigliamo alla propria donna di prendere la pillola e nn il preservativo , o dando medicinali ai propri figli, oppure lavando i propri jeans considerando i prodotti che usiamo oensando per esempio all'inquinamento che provocano e che magari nn subiremo noi ma i nostri figli. E poi chi è senza macchia me lo dici ? Grazie per l'attenzione e scusa per la lunghezza. Ciao

Non intendevo svicolare sul fatto che i nostri vicini ce l'hanno e quindi noi siamo minacciati lo stesso. Era troppo banale la domanda. Se il tuo vicino decide di suicidarsi col gas e fa saltare in aria il proprio appartamento ed anche il tuo è un rischio che fa parte del sistema e sul quale puoi farci nulla. In termini di diritto si chiama sovranità nazionale. Il fatto che lo fanno gli altri non aggiunge credibilità scientifica o diminuisce la responsabilità della decisione. Ciao.

ok . prendo atto della risposta sullo specifico anche se come dire un po' buttata li.Non rispondi a tutto il resto---va beh.. apprezzo il contributo in ogni caso...ciao!

discussione interessante .grazie a tutti .

Eheheh ai visto prof che discussione lunghissima e senza dire parolacce? Ho detto solo due volte “cazzo” e una sola volta “coglione” (a me stesso peddipiù). Dici che sto crescendo.
Sai che mi hai commovuto con “spleen”? Sai che tu ogni cinque anni fai il cambio stagione nel tuo quore? Tu, è inevitabile, non ti ricorderai sempre di tutti loro. Tutti loro però si ricodderanno per sempre di te. Spleen.
Io tanto che mi affezionavo ai prof che mi ho fatto bocciare due volte.
Anche se mamma non mi cià mai creduto. Ma quello secondo me tengono le microspie le mamme. Scoprono le cose prima che le fai, basta che le pensi. Buone ferie, beata a te.

Ho sussultato alla prima acca tralasciata ...eh eh ...distorsioni...