antonia nella notte

voglio tornare un poco indietro perché la mia paura è che la sinistra (suppongo che più o meno ci riconosciamo in questa definizione) sia impegnata in una battaglia contro un'ombra. non è che voglio dire che il clericalismo non esiste, che la tolleranza non è una questione essenziale ecc., quello che voglio dire è che noi parliamo del mondo di oggi nei termini del mondo di cinquanta o cento e più anni fa (scusatemi il modo di ragionare con l'accetta, perdonatemi e afferrate il senso).

in primo luogo il clericalismo: nella società di trenta, quaranta anni fa, potevamo osservare l'oppressione morale del cattolicesimo e altre cose. ma ora? siamo a quel punto? davvero è così? abbiamo un problema culturale di repressione sessuale o altre cose simili? io vedo le cose così. mai come ora la chiesa è stata DEBOLE. ha perso tutto, tutte le battaglie, tutte le guerre, TUTTO. soprattutto l'insegnamento morale: quanti cattolici seguono anche vagamente il magistero morale della chiesa?, risposta: NESSUNO. anche in italia, la patria del cattolicume, la chiesa non conta un cazzo dal punto di vista morale e spirituale. mettiamoci una pietra sopra. il punto che dobbiamo porci è questo: questa liberazione dalle imposizioni morali oscurantiste è andata nel senso che speravamo? la risposta onesta è: nemmeno per sogno. anche qui mettiamoci una pietra sopra. resta un altro problema, anzi un problemone. la chiesa, avendo perso ogni contatto morale con il suo gregge, non può fare altro che gettare il proprio peso direttamente come agente politico. notare la differenza con la situazione dei tempi della dc, perché è cruciale. d'altro canto la politica (e qui dobbiamo riconoscere specialmente il futuro partito democratico) ha perso anche lei ogni contatto con la realtà sociale e si comporta come un agente autonomo. in più mettiamoci pure che il 'parlamento' è diventato solo uno degli agenti che influiscono sulle decisioni pubbliche. le leggi non le fa il parlamento: le leggi vengono contrattate tra agenti semi privati che si muovono nello spazio pubblico (comitati politici, governo, confindustria, concentrazioni finanziarie ecc). in questa contrattazione tra soggetti semiprivati in concorrenza tra loro la chiesa PUO' giocare un ruolo entrando direttamente nella contrattazione e influendo sugli equilibri di potere. l'attuale prospettiva del partito democratico in cui i due gruppi di potere (ds dl) devono contrattare spazi, inoltre, offre un altro terreno in cui la chiesa può agire come portatore di interessi. lo stato attuale delle cose è completamente diverso alla situazione del tempo della dc, adesso la chiesa, sconfitta completamente, si presenta come uno 'stakeholder' che contratta posizioni di potere sul mercato.

la questione culturale. l'esempio della bambina con le mani pitturate mi offre la possibilità di una osservazione. noi oggi interpretiamo come problemi di CULTURA quello che ieri avremmo interpretato come problemi SOGGETTIVI. in poche parole, come osservava marco aime, mi sembra, in un libro chiamato esplicitamete 'eccessi di culture', crediamo che a incontrarsi e scontrarsi siano le CULTURE mentre invece sono PERSONE. il problema della bambina, come tu dici giustamente, poteva essere risolto trasformando in gioco la questione e amen. quando ero piccolo io, avevo un monte di problemi con la mia timidezza e, inoltre, siamo negli anni 80, non avevo le timberland (in quanto irrazionali per una famiglia progressista). io avevo UN GROSSO PROBLEMA in quegli anni li. nonostante questo nessuno pensa che era un problema di incontro /scontro tra Culture. c'erano bambini nella mia stessa condizione che nn avevano nessun problema. sono sicuro che ci sono bambine con le mani dipinte che non hanno problemi di integrazione (non intendo che il problema della bambina non doveva essere affrontato o sdrammatizzato, sto solo dubitando che il suo problema dovesse essere interpretato come un problema di cultura)
c'è un problema ancora più grave (come sinistra). abbiamo sostituito una lettura incentrata sulle strutture sociali ed economiche ad una lettura incentrata sulle Culture. il problema così diventa come far convivere le Culture. non criminalizzo questa cosa, ma questa prospettiva ha cambiato completamente il nostro quadro e, in ultima istanza, ci porta, ci ha GIA' portato, alla catastrofe al suicidio di ogni istanza di cambiamento sociale. Il problema della sinistra (vecchia) era: tu, immigrato e tu operaio dovete capire che, in ultima istanza, le vostre lotte sono la stessa cosa, che avete interesse al cambiamento delle strutture della società. ora è: l'immigrato porta con se delle strutture di relazione sociale irriducibili a quelle dell'operaio torinese, la società che costruiamo deve essere basata su un terreno dove le culture, quella dell'immigrato e quella dell'operaio torinese, si incontrano e, eventualmente, attraverso la reciproca conoscenza, si "rispettano". al posto del 'movimento operaio e democratico' abbiamo il comitato che si occupa della comunità marocchina, quello che si occupa di riscoprire le tradizioni della lucania, ecc. LO SO, sto facendo una caricatura. quello che mi preme sottolineare è che, la differenza tra la sinistra e la posizione banalmente liberale dovrebbe esser prprio questo mettere l'accento sulle strutture economiche in cui si realizzano le relazioni sociali che, in ultima istanza sono più importanti delle culture. schematicamente è nella lotta di classe che l'operaio e l'immigrato scoprono di avere obiettivi in comune e con questa comunione di sforzi possono capire anche che le vecchie strutture sociali (che IMPLICANO la sottomissione della donna e PER QUESTO giustificano la vecchia pratica dell'infibulazione) devono essere parimenti abbattute.