antonia nella notte

Non sono riuscita a trovare da nessuna parte il testo dell’accordo. Tempo fa ho letto (non ricordo più dove) che l’accordo tra Berlusconi e Bush era solo “verbale”; non so se questo sia vero o meno … di fatto, per quanto abbia cercato non ho trovato nessun protocollo … un protocollo “fantasma”? … un altro segreto di Stato?
Lo scorso 31 maggio Rutelli, rispondendo ad una interrogazione parlamentare, ha affermato che “nella precedente legislatura la Difesa ha rappresentato al governo degli Stati Uniti una disponibilità di massima a questa concessione”
La mancanza di un accordo è stata, successivamente, confermata dal Sottosegretario di Stato per la Difesa (Verbaschi) che il 13 luglio 2006, rispondendo ad una interrogazione parlamentare di Lidia Menapace, ha asserito che non è stato sottoscritto alcun genere di impegno. Ha, quindi, specificato che nel 2004 il precedente Governo aveva manifestato una disponibilità di massima a tale concessione non tradotta, al momento, in alcun accordo.
Verbaschi ha precisato anche che la cosiddetta “disponibilità di massima” subordinava la concessione alla redazione di uno specifico piano, al fine di pervenire ad una soluzione condivisa da tutte le parti in causa. Di conseguenza, solo al momento della definizione del piano si sarebbe potuto valutare l’opportunità della sua realizzazione.
Anche il Ministro della Difesa Parisi, rispondendo ad un’interrogazione parlamentare di Trupia, ha ribadito che “nonostante il precedente esecutivo avesse manifestato una disponibilità di massima, a tutt’oggi non è stato sottoscritto alcun accordo bilaterale con l’amministrazione statunitense”.
È da considerare, poi, che l’approvazione del progetto da parte del Consiglio Comunale di Vicenza si è avuta, nel corso della seduta del 26 ottobre 2006, con 21 voti favorevoli e 17 contrari: il progetto è stato, cioè, approvato per soli quattro voti. Ed è da considerare anche che già allora l’opposizione dei cittadini era abbastanza consistente. Soltanto pochi giorni prima, infatti, un sondaggio effettuato (tra il 4 ed il 10 ottobre) dalla Demos aveva rilevato che il 63% dei cittadini (61% a Vicenza e 64,8% a Caldogno) era contrario all’allargamento della base. Si stima che oggi tale percentuale sia aumentata in seguito al successo che ha riscosso l’attività del Presidio.
Mi sembra del tutto ovvio che la “disponibilità di massima” (sia Rutelli che Verbaschi che Parisi hanno usato questa espressione) sia una cosa ben diversa da un effettivo e concreto accordo, da un preciso impegno che vada rispettato.
In ogni caso ritengo che non possa esistere alcun obbligo a mantenere impegni presi da un precedente governo. Mi chiedo: se il governo Berlusconi avesse sottoscritto un accordo con gli USA che avrebbe impegnato l’Italia a fare la guerra all’Iran o ad introdurre la pena di morte nel nostro Paese, il governo Prodi avrebbe avuto l’obbligo di rispettare tale patto? Penso proprio di no perché contrario al programma dell’Unione ed ai suoi principi che ne sono alla base. Allo stesso modo un accordo che vada nel senso di allargare le basi USA è contrario a quanto stabilito dal programma dell’Unione.
Mi rimane difficile comprendere la scelta di Prodi. La mia sensazione è che si stia arrampicando sugli specchi come quando è caduto nel ridicolo affermando che la questione del Dal Molin è solo una questione urbanistica. E continuo a chiedermi: “perché?” ...