antonia nella notte

. * Nota 1 I parlamentari possono far beneficiare i loro conviventi dell’assistenza sanitaria integrativa . Sono sufficienti una dichiarazione del parlamentare e tre anni di convivenza. Requisito, quest’ultimo, che non viene però richiesto se sono nati dei figli. (!!!) Questo riconoscimento – peraltro giustissimo, e ammesso anche dalle regole sull’assistenza sanitaria di altre categorie come ad esempio i giornalisti – fa a pugni con la contrarietà espressa della maggioranza degli stessi parlamentari a riconoscere analoghi diritti ai cittadini qualunque. *Nota 2 DANIMARCA Pioniera dei diritti degli omosessuali, già dal 1989. E’ possibile ufficializzare in questo paese l'unione tra persone dello stesso sesso con una cerimonia civile.NORVEGIA Il diritto di registrare la relazione omosessuale esiste dal 1993.SVEZIALe unioni omosessuali sono regolarizzate dal 1994. Dal 2002 è previsto anche il diritto di adottare bambini, purché provenienti dall'estero.ISLANDA Dal 1996 è consentito registrare le unioni omosessuali. Dal 2000 è prevista la possibilità di adottare i figli del partner.UNGHERIA Una legge del 1996 concede alle coppie gay gli stessi diritti delle coppie eterosessuali, tranne quello di adottare bambini.FRANCIA Dal 1999, stipulando in Comune un contratto con una persona di sesso uguale o diverso, si hanno gli stessi diritti dei coniugi.GERMANIA È in vigore dal 2001 la legge sulla vita in comune tra omosessuali. Dal 2004 è stata introdotta anche la possibilità di adottare.OLANDA Il nuovo diritto di famiglia, in vigore dal 2001, contempla matrimoni gay e adozione di bambini. Ma già dal 1998 le coppie gay potevano registrarsi in Comune.FINLANDIA L'unione civile fra persone dello stesso sesso è prevista dal 2001. Ad esse sono accordati gran parte dei diritti dei coniugiBELGIO È stata approvata nel 2003 la legge che regolamenta il matrimonio tra omosessuali: stessi diritti dei coniugi di sesso diverso, salvo quello di adottare bambiniGRAN BRETAGNA Con il "Civil Partnership Bill", approvato nel 2004 dalla Camera dei Lords, sono accordati alle coppie dello stesso sesso i medesimi diritti dei coniugi.LUSSEMBURGO In vigore dal 2004, la legge sul Partenariato assegna ai partner diritti molto vicini a quelli delle persone sposateSVIZZERA. Esiste dal 2004 una Legge federale sull'unione domestica registrata delle coppie omosessuali.SPAGNA In giugno un referendum popolare ha legittimato una legge che consente le unioni gay.Approvata a giugno 2005 la legge sulle unioni gay. Ma già prima alcune regioni del Paese riconoscevano le coppie di fatto, di sesso uguale o diverso.

DANIMARCA: se le due coppie hanno gli stessi diritti ovvero il certificato di matrimonio è lo stesso, sono davanti a noi. NORVEGIA, ISLANDA, UNGHERIA, FINLANDIA, INGHILTERRA e SPAGNA sono davanti a noi. SVEZIA idem ma hanno la doppia barbarie di riconoscere alla coppia gay la possibilità di adottare e poi quella di adottare solo bambini stranieri. FRANCIA sono davanti a noi se il certificato di matrimonio è unico. GERMANIA non mi pare un esempio. OLANDA sono davanti a noi ma sono nella barbarie con il riconoscimento dell’adozione. LUSSEMBURGO, no. SVIZZERA, no.

davanti ,dietro, doppia barbarie ??? Je ne comprende pas.

Tu ne comprende pas? Très bien, sarò più chiaro. Hai fatto un quadro della situazione negli altri paesi ed io ho espresso la mia opinione su quelli che ritengono siano più avanti di noi in termini di diritti civili e limitatamente a questo argomento. Riassumendo ritengo nel giusto quei paesi che riconoscono alla coppia gay gli stessi diritti della coppia etero ma solo se lo fanno senza sconti (le coppie omosex devono avere il diritto al matrimonio). Ritengo invece che l’adozione da parte delle coppie omosex, in termini di diritto, premetta il diritto dei facenti funzioni da genitori al diritto del bambino. Sulla doppia barbarie, fermo restando che sono contrario alle adozioni da parte di coppie omosessuali, penso che sia semplicemente grottesco che le coppie omosex (Svezia) possano adottare bambini ma solo se stranieri. Adozioni di serie B? Complimenti agli svedesi! Ciao ciao :o)

Beh ,che gli svedesi siano ,dal punto di vista delle leggi che tutelano l'individuo al top non è una novità.Quanto all'adozione dei figli da parte dei gay non mi pronuncio più di tanto.non ho un parere preciso,credo che la questione vada analizzata caso per caso (come del resto anche per gli etero)Io ho avuto ospiti a casa mia i due gay che fecero il "finto" matrimonio gay ,a Milano (gestione Albertini)ecco,uno di loro veniva da un matrimonio ,aveva due figli naturali che vivevano anche con loro .Era una famiglia "complessa "come ce ne sono altre I figli stavano bene.Nel caso di donne gay ,il desiderio di maternità non è difficile(e capita spesso) da esaudire...

Gli svedesi hanno una società avanzatissima che apprezzo moltissimo ed in modo particolare per il loro approccio alla sanità, ciò non toglie che con quel fatto delle adozioni concesse alle coppie omosex e con la limitazione a bambini stranieri non abbiano toppato alla grande in termini di diritto.
Sull'adozione da parte delle coppie omosex non metto in dubbio che una coppia omosex possa avere tutta l'attenzione e la capacità necessaria per essere dei bravi genitori così come la stessa attenzione e capacità potrebbe averla anche una coppia di settantenni etero. Il problema è che alla coppia di settantenni l'età diventa un requisito e non capisco perchè il sesso non possa o "debba" essere un requisito. Ciao, invece di un sorriso un bacio (per essere meno antipatico). :o)

Potrebbe essere un requisito l'aspetto fisico,il grado di istruzione,la sensibilità ,l'empatia,la voglia di esserci sempre...

Concordo con te e ci aggiungerei anche l'esperienza come requisito però, amica mia, l'aspetto fisico, la sensibilità, l'empatia e la voglia d'esserci non sono titoli "amministrativi" e devi riconoscere che una società si dà regole basate su atti amministrativi e quegli atti sono la parte burocratica di quella che definiamo democrazia, diritto e libertà :o)

già...il problema è la libertà ,anzi LE LIBERTA' .

Neanch'io capisco ne' condivido questa eccessiva presenza della chiesa nella cosa politica,e vedo l'Italia una nazione fiera che se ben governata potrebbe stare al passo con nazioni all'avanguardia(da un punto di vista di pensiero..),che invece rimane schiacciata dal peso della sua storia teologica...con una chiesa poco incline all'uomo ed alla societa' anzi direi piu'incline alla sua disgregazione.Notte

Guarda sono infuriata !!!Buonanotte!

Concordo pienamente con te, ossimora. ;)

sinistra laica? dai non farmi ridere, lo pensavamo ce lo avevano fatto credere, ma la realtà è qui di fronte a tutti.

Sabato ero ad una manifestazione pubblica con Pasqualina napoletano ed altri e ti garantisco che la sinistra laica e libertaria c'è eccome ,il problema è che l'Italia in toto è un coacervo di bigottismo e pressapochismo.Ciao ;)

Tu sai come il mio pensiero,mi pare che ne abbiamo gia parlato,laicamente non ne posso più,adesso mi ritrovo ad inveire al televisore cose che prima non facevo. Concordo pienamente con il tuo pensiero. Hai parlato di nazioni che in fatto di diritti civili e sociali sono anni luce avanti a noi,sai perchè?NON HANNO IL VATICANO IN CASA e non hanno dei deputati falsi ,prima peccano e poi si fanno assolvere da sua eminenza.

Sottoscrivo quanto hai scritto.

Gianni&Gianni, si amano e sono convinti che in questo paese l’omosessualità non sia più un tabù che discrimina l’individuo prima e la coppia poi. Così vanno in Comune e chiedono cosa devono fare per sposarsi civilmente ovvero quali documenti produrre per accedere all’ottenimento di tutti i diritti che in questo paese vengono riconosciuti alle coppie civilmente sposate. Gianni&Gianni, si sentono rispondere che dovranno attendere la legge sui PACS. Allora, educatamente Gianni&Gianni precisano che a loro non interessa la legge sui PACS, loro vogliono sposarsi e si sentono candidamente rispondere:
"Cari ragazzi, il matrimonio non vi è consentito e voi avete fatto una battaglia stupida ovvero una battaglia non perché vi venga riconosciuto un diritto che, in un paese civile, vi spetterebbe ma una battaglia esclusivamente fatta per le coppie che convivono e che, volendo continuare a farlo si accontenteranno di acquisire solo una parte dei diritti che spettano alle coppie civilmente sposate".
"Però almeno i PACS..."
"Però almeno i PACS un cazzo! In termini di diritto i PACS sono una barbarie perché mentre una coppia etero anche dopo i PACS avrà la libertà di scegliere se sposarsi o meno, gli omosessuali, pur avendone lo stesso diritto, non avranno questa libertà. E' così evidente che, in ogni caso, i PACS saranno il riconoscimento di una discriminazione.
Quando ci sono in ballo i diritti, ci vuole coerenza e in questa battaglia non c’è coerenza e nemmeno buona fede. Da nessuna parte."

Lupigno,la cosa che dici mi lascia basita:Io potrei SPOSARMI (wow maiuscolo e grassetto ,perchè?)ma l'unica cosa che mi interessa è la pensione di reversibilità .PUNTO.

Quanto a Gianni e Gianni ,forse meglio lasciarlo dire a loro n'est pas?

"Io potrei SPOSARMI"
Visto? Tu "potresti" sposarti ovvero lo Stato ti riconosce questa "facoltà o libertà". Peccato che questa stessa "facoltà o libertà", lo Stato non la riconosca a Gianni&Gianni.
Come vedi, spesso, parlando di modernità, nei confronti dei PACS, non ci si rende conto che si chiedendo di legalizzare una discriminazione.
Volevi evitare di rispondere ma quel "io potrei" è la risposta che hai dato a me ed al PACS IN AVANTI. Ciao, il mio sorriso più bello. :o)

Chiamiamola "differenziazione",piuttosto che discriminazione ;io l'opportunità di sposarmi non la ritengo un privilegio ma un dato culturale acquisito e trovato li di cui non mi è mai interessato niente e per avere (ad esempio la reversibilità dei diritti economici acquisiti,tanto per essere noiosa...SONO costretta a fare una cosa che NON voglio Fare...oppure Cyppa):Sorriso ricambiato!;)

Sarò noioso anch’io, non volermene. Il matrimonio civile non è un fatto culturale come quello religioso o come il fidanzamento o come presentare il proprio ragazzo ai genitori. Il matrimonio civile è un atto amministrativo che, ad esempio, ti consente di acquisire la reversibilità su una pensione e consente l’automatico accesso ad una serie di diritti. Tu con la tua facoltà di sposarti sei libera di decidere se accedere o meno a questi diritti. Se Gianni&Gianni volessero accedere anche ad uno solo di questi diritti o a tutti, non hanno la facoltà di poterlo fare. Tu per convenienza, ed in questo caso per disonestà intellettuale, puoi chiamarla differenziazione o, se preferisci, chiamarla Giuseppina, resta però il fatto che questa limitazione è comunque una discriminazione nel diritto che i PACS sono pronti a sottoscrivere. Sorriso rinnovato :o)

Beh ,appunto l'hai detto ,i pacs servono ai gay (ED A ME)proprio per accedere a quei diritti .Non capisc perchè prli di disonestà intelletuale.io vivo con G. da 25 anni abbondanti ,non ci siamo mai posti nessun problema (anche se ad esempio quando è nata nostr a figlia venne addirittura l'impiegato dell'anagrafe a registrarla in ospedale;mi infuriai ,forse aveva paura che la dividessimo in due.)Per il resto ,nessun problema .Adesso la questione delle pensioni ci fa riflettere Vuoi farmi da testimone??Odio i riti e ti offrirei un prosecchino...al massimo.

Eheheh, anch'io odio i riti ed al matrimonio civile toglierei le pubblicazioni (ma la privacy nessuno la tira in ballo?) e toglierei i testimoni. Il prosecchino lo lascerei (meglio che niente)! E ti dico di più, io al tuo posto mi sposerei perchè non capisco come faccia una come te ad accettare che le venga riconosciuto il diritto alla reversibilità "solo" dopo tre anni (o cinque) dalla "certificazione" dello stato di convivenza. Ma ti rendi conto che i PACS dovranno:
1) sottostare comunque ad un certificato;
2) rendere conto all'amministrazione del loro stato di convivenza;
3) avere in cambio un trattamento differenziato.
Bastava fare una bella battaglia assieme agli sposati, ai fidanzati ed agli omosex per rivedere l'istituto matrimoniale e renderlo accessibile a tutti e meno burocratico.
Vabbè basta, lo so che ti ho convinta e che non toglierai quel "1 PACS AVANTI" solo per non darmi soddisfazione.
p.s.: se ti sposi entro l'anno puoi fare un bel party per festeggiare in un sol colpo matrimonio e nozze d'argento, eheheh.
"Vuoi tu Antonia, quale tuo legittimo sposo, il qui presente Gi e prometti di..." :o))

uhhhhhhhhhhh Nozze d'argento rabbrivido!!!!

mah!

Sottoscrivo tutto ciò che hai scritto!!!!MA la questione è mooooolto intricata. Cercherò di battermi anche per questo sul blog ma so benissimo che le iniziative a catena di s. Antonio(come quella che del resto ho inserito anche io) non serviranno proprio a nulla...Ora sono arrivato alla conclusione che la gente usa queste catene solo per aumentare i link al proprio blog e scalare le tanto importanti classifiche

Classifiche?Mah!Io non ci capisco un fico secco,non le guardo e non mi interessano nulla.Ciao!

......i matrimoni possono anche risultare divertenti...... prosecchino?

Lo credo bene e lo spero visto che molti li fanno ...eh ehe ma infatti io non ho nulla contro chi vuole festeggiare ...peràò vorrei anche la libertà di avere dei diritti senza farlo..ehm...doppio prosecchino!!!

Io volevo autocertificare il mio diploma di maturità senza fare gli esami. Mi dissero che non era possibile. Creai un movimento. I DiCS (diplomi civili di solidarietà) ma non fu un successo. Un vecchietto che conosco vuole la pensione di invalidità senza sottoporsi alla visita fiscale. Non gliel'hanno data. Sta provando con gli "ICS", invalidi civili di solidarietà. Gli ho detto che se va bene ai PACS avrà buone speranze anche lui. :o)

Ecco cosa stabiliscono: due persone che vivono insieme possono - se lo vogliono - avere accesso ai seguenti diritti/doveri: - regolazione del regime patrimoniale e degli acquisti fatti in comune; - diritti e doveri di mutua assistenza morale e materiale; - riconoscimento dello status di eredi legittimi; - diritto di soggiorno al partner straniero; - pensione di reversibilità dopo una convivenza di almeno tre anni; - estensione al partner dell'assistenza sanitaria; - diritto di visita in ospedale; - diritto di visita in carcere; - diritto di successione nel contratto di affitto; - facoltà di prendere decisioni in caso di malattia del partner.

Beh....esami e matrimonio sullo stesso piano? Beh almeno tu non la butti sul mieloso !

mentre scrivo ascolto un flasch dell'intervento di la russa...brrrrrr....

Nulla di mieloso era solo un pò d'ironia. Fermo restando che diploma e matrimonio sono "solo" due atti amministrativi che servono a definire due caselle della posizione amministrativa di un cittadino ovvero "titolo di studio" e stato civile. Nient'altro. :o)

Non è corretto dire "stabiliscono" ma è quello che si vorrebbe venisse delegato in legge. Ovviamente tutto questo presuppone che nel momento in cui finisce la convivenza bisognerà andare in Comune e dichiararlo perché non dimentichiamo che la convivenza come il matrimonio, in termini giuridici, trasferisce alcuni diritti da un familiare ad un altro. Così decadendo la convivenza decadrebbero alcuni dei diritti sopra riportati. Esempio l’estensione al partner all’assistenza sanitaria o la mutua assistenza morale e materiale o lo status di legittimi eredi. Stiamo parlando "solo" di fatti amministrativi. Che casino!
Due domande: se il convivente che provvede all’assistenza materiale decide di mollare, dovrà versare gli alimenti si o no? La fine della convivenza dovrà essere consensuale? L'abbandono del tetto conviviale sarà reato? E l'adulterio? :o))

Si atti amministrativi ,vero infatti la mia rabbia deriva dalle pretese di rendere Il matrimonio "sacrale" e togliere dignità alle altre scelte.

Brava, questo te lo concedo. I Pacs però rafforzeranno quella falsa e stupida sacralità non solo del matrimonio ma anche della famiglia. Tanto per fare un esempio, riconoscere alle coppie omosex il diritto al matrimonio significa proprio, culturalmente, togliere quella falsa sacralità sia al matrimonio che alla famiglia e invece non farlo significherà per i bigotti averla "salvaguardata". Dovreste capirlo. :o)

quindi nel resto d'europa secondo te sono tutti dei somari.?

Eheheh, mia cara, guarda che è proprio il contrario. Nel resto d'Europa se i TUOI dati sono veri mi risulta che non esistono i PACS ma il riconoscimento paritario della coppia omosex e, sempre dai tuoi dati, mi pare che questo esista già in: DANIMARCA, NORVEGIA, ISLANDA, UNGHERIA, FINLANDIA, INGHILTERRA, SPAGNA, SVEZIA, FRANCIA e OLANDA. Stessi, identici diritti.

già in Italia tutto è anomalo (è passata la mozione dell'ulivo alla camera ...adesso vedremo e leggeremo)

Secondo me è meglio vedere il bicchiere mezzo pieno. Se ne era già parlato un po' di tempo fa, ed anche per me è stupido avere due forme di riconoscimento civili per le coppie. Ed appunto sarebbe molto più sensato sfrondare il matrimonio, in modo che i pacs non abbiano senso. Però in Italia non si arriverebbe da nessuna parte, con questo obbiettivo. I pacs, con la loro relativa limitatezza, sono meglio che niente, e possono forse essere un punto di partenza. E mi sa che sono l'unica possibilità concreta.

Abbiamo fatto una chattata...anomalo ;))) VADO VICINO AL FUOCO

Riguardo all'8x1000, comunque, non lo darei a nessuno degli elencati. Ciao Anto.

...eh ehe spero bene ...buonanottylla

stupenda arringa!! meravigliosa!! Ti rubo la foto di Riuni...posso? :)

condivido le tue idee....notte

me lo sono visto in diretta, il larussa ( che è molto poco dizionario e molto molto squallido ). è per quello che ho spolverato la stolichinaya ierisera. oggi mal di testa. ma se rimanevo sobrio tiravo un'infradito al mio televisore.....

qui la mia impressione è che della famiglia non freghi niente a nessuno ma ci sia solo la volontà di tenere in scacco un'intero governo per una pura questione di riaffermazione del nuovo potere temporale della chiesa............

claro que si...buonanotte !

D'accordissimo con te ossimora, e se scaviamo un po' è solo una questione economica come sempre rivestita di falsa coscienza:(( I diversi sembra debbano sempre pagare un caro prezzo prima di ricevere il riconoscimento di uguali...; ma mi auguro che la lotta non finisca e che si vinca questa battaglia di civiltà.

Dopo questa eventuale vittoria i diversi saranno ancora più diversi perchè se oggi NON possono sposarsi, e dovrebbe invece essere un loro diritto, domani NEMMENO potranno farlo e dovranno accontentarsi dei Pacs. Se questa battaglia la chiami di civiltà vuol dire che, come tanti, ritieni che la civiltà piuttosto che un diritto possa anche essere, come per i Pacs, soltanto una mancia. Ciao :o)

MA CHE SIGNIFICA SPOSARSI?PROVA ,LUPIGNO ,A SPIEGARMELO COME SE IO VENISSI DA Marte ...che poi io vengo da marte...

Ciao aliena, in Italia come in tantissimi altri paesi più civili del nostro, il matrimonio è solo un certificato che consente ad una coppia di estranei di ottenere tutta una serie di diritti reciproci. Uno, non trascurabile, è il cambiamento nel ruolo giuridico. La compagna o il compagno, infatti, non hanno valori giuridici equivalenti a quelli della moglie o del marito. Il matrimonio quindi sia in Italia che in tantissimi altri paesi più civili del nostro è solo un atto amministrativo e giuridico. Dobbiamo ammettere, purtroppo, che tanti, speculandoci sopra oppure con la mente inquinata da condizionamenti religiosi continuano a dargli contenuti che non ha. Un po’ come chi pensa che la poligamia è proibita in occidente per questioni morali mentre in realtà è proibita solo perché ha costi sociali molto più alti rispetto alla monogamia. Dulcis in fundo, in una società dove si ritiene che la coppia omosessuale abbia la stessa dignità sociale della coppia etero, non si dovrebbe negare alla coppia omosessuale il diritto di scegliere se sposarsi o meno, non credi? Mi chiedo che fine avranno fatto tutti quelli che si fanno belli quando parlano di tolleranza? Sono d’accordo o no che il matrimonio è un diritto dovuto alle coppie omosessuali? (Eheheh, lupopezzato, mannaggia a te). La legge dovrebbe essere uguale per tutti o no? I Pacs saranno soltanto la mancetta per chi comunque, beato lui, "esercitando il proprio diritto e con la sua libertà di scelta" opterà per essi piuttosto che per il matrimonio accontentandosi di un certificato low cost. Per le coppie omosessuali invece o pacs o nel culo. Buonanotte aliena. :o)
p.s. lo so che vieni anche tu da Marte. Per niente lo chiamano il pianeta Rosso. :o)

Non bisogna secondo me mettere insieme i PAcs con i matrimoni omosessuali.Sono due battaglie diverse.La prima di batte per garantire il minimo di diritti civili fra coppie non legalizzate dal matrimonio (e lo trovo una scelta comprendibilissima)Il matrimonio è una libera scelta, ma anche la convivenza senza matrimonio è una libera scelta!Per vari motivi uno non si sposa,ma questo non significa che a livello amministrativo e lavorativo non abbia degli obblighi e dei doveri e dei diritti, e che quei possano essere uguali a quelli delle persone sposate. Solo che le prime hanno voluto semplicemente legittimare la loro unione e le altre no, ma sempre coppie sono!
Per quanto riguarda le coppie omosessuali, si sollevano problemi "morali" cioè culla concezione della sessualità, e qui in Italia nel 2007 siamo ancora molto indietro, non c'è un educazione sessuale nelle scuole e nemmeno un educazione sentimentale, ognuno fa da sè..come si possono sensibilizzare politici come La Russa se la loro conoscenza della sessualità è priva di qualsiasi istruzione?Non esiste un vero dibattito se non in ambienti ristretti sulla sessualità.Se s ene parla sui giornali è sempre la coppia eterosessuale ad essere presa ad esempio.Porto un esempio l'ultimo film di Veronesi "Manuale d'amore 2" ci sono varie tipologie di coppie, tra cui una omosessuale, ecco il regista non ha esitato a creare due macchiette ridicole e prive di dignità..chiediamo perchè...

E va beh ,una differenziazione che sarebbe comunque un passo avanti ...chi s'accontenta...rossa ...di vergogna....buongiorno

ROMA - Dopo Mastella, anche Rutelli non apprezza "i Pacs all'italiana", benché la legge messa a punto dalle ministre Barbara Pollastrini e Rosy Bindi sia molto attenta a non urtare la sensibilità cattolica e il Vaticano. Non erano in Consiglio dei ministri (causa influenza) ieri, né il Guardasigilli e leader dell'Udeur, Clemente Mastella, né il vicepremier e presidente della Margherita, Francesco Rutelli. Ma il loro dissenso trapela attraverso dichiarazioni e portavoce. Duro Mastella che boccia integralmente il testo Pollastrini-Bindi: "Di certificazioni anagrafiche come prevede il disegno di legge non voglio sentir parlare, e nemmeno si possono equiparare coppie etero e omosessuali". Più cauto Rutelli, che frena e fa trapelare: "Questa legge scontenta tutti". A margine della riunione di governo, Pollastrini e Bindi discutono del testo ormai in dirittura d'arrivo (hanno previsto di portarlo al prossimo Consiglio, il 9 febbraio) con i ministri dell'Interno, Giuliano Amato e dell'Istruzione, Beppe Fioroni. Il cattolico Fioroni esprime le perplessità dei Popolari della Margherita: "Attenti con la "certificazione anagrafica congiunta" a non far rientrare i Pacs dalla finestra dopo averli fatti uscire dalla porta. Lavoriamoci ancora per un progetto condiviso". Amato si dice "molto preoccupato" del clima generale. Lo scontro nell'Unione si riaccende. Il traguardo delle unioni civili che appariva ormai vicino, dopo incontri e mediazioni, si allontana. Il ministro delle Pari opportunità Barbara Pollastrini ha confidato ai suoi collaboratori che se così vanno le cose, allora il problema è politico, perché contestare "l'articolo uno" della legge è metterne in discussione l'intero impianto. Spetterà quindi al premier Prodi sciogliere il nodo. In agenda Pollastrini e Bindi hanno una serie di incontri tecnico-politici a tappe forzate. Inoltre, le polemiche crescono sul ruolo che sta svolgendo il Vaticano. È giallo sulla visita di Rutelli al Papa (annunciata per giovedì scorso, ma smentita dal suo staff) e che comunque potrebbe svolgersi nei prossimi giorni. Il tam tam sulle pressioni del cardinale Ruini sui leader cattolici, e su Rutelli in particolare, si allarga. Roberto Villetti della "Rosa nel pugno" chiede "una smentita" sui rapporti Rutelli-Ruini. Dal canto loro, i teodem della Margherita - Paola Binetti, Emanuela Baio, Enzo Carra, Dante Mosella, Luigi Lusi, Luigi Bobba - fanno sapere che se il testo Pollastrini-Bindi non cambia, in Parlamento non lo voteranno. "La certificazione anagrafica non ci dovrà essere", precisa Baio. "La chiave è quella di partire dai diritti individuali, altrimenti si incorre in un riconoscimento delle coppie di fatto", chiosa Binetti. Un incontro tra i teodem e Alberto Gambino, consigliere politico di Rutelli, l'altra sera ha messo sul tavolo i dubbi degli ultrà cattolici e stabilito alcune linee guida, a cominciare dal criterio che "non devono esserci oneri per lo Stato" nel riconoscimento dei diritti dei conviventi. I toni si accendono. Il ministro della Famiglia Rosy Bindi smentisce di avere mai consegnato al segretario della Cei Betori il disegno di legge in anteprima: "La mia storia di credente parla da sola" e se "ascolto con rispetto e faccio tesoro delle parole della Chiesa", so "assumermi le mie responsabilità per il bene del paese" da laica. Il teodem Enzo Carra afferma che "non c'è stata nessuna condanna della Cei alla bozza". La Margherita con una nota liquida le ipotesi di pressioni del Vaticano su Rutelli come "fantascienza". Nel centrodestra si affilano le armi anti Pacs. Il leader dell'Udc, Pier Ferdinando Casini rivendica: "Mi onoro di rappresenta chi è contro".

....puoi stare tranquillo..con questi presupposti ...

Sono tranquillo e convinto che - dopo Vicenza – anche l’Afghanistan ed i Pacs diventeranno la Waterloo della cosiddetta sinistra moderata. Ora toccherebbe ad un certo elettorato strappare le tessere e tornare alla vecchia e cara dimora. Se invece non dovesse farlo vada in pax. Però, per favore, i discorsi sul pacifismo, sull’eguaglianza, sulla tolleranza, sulla solidarietà, sull’ambiente, sul diritto alla salute, sull’anticlericalismo, sull’equità fiscale, sui diritti delle minoranze, li lasci stare. Sono argomenti che non gli appartengono. Ciao :o)