Creato da: ossimora il 20/10/2004
Juliet Berto: "Bisogna tenere a mente il colore della propria ferita per farlo risplendere al sole"

vignetta del giorno

 

Area personale

 

 

 Un asterisco: tempo perso

  

**  2 asterischi  : Ok Chewing gum

*** asterischi : si comincia a ragionare 

****  4 astrischi : Da non perdere 

*****  5 asterischi : SUPER!!!

 

blog in inglese

immagine

IL MIO BLOG

IN INGLESE

(più o meno...)

 

Tag

 

Ultime visite al Blog

cassetta2ossimorajigendaisukealf.cosmosmerizeta21exiettobubriskafedechiaraje_est_un_autreQuartoProvvisoriocar.car46Fajrormaliberaanakyn1
 

Ultimi commenti

Bentrornato jei jei
Inviato da: ossimora
il 12/09/2024 alle 19:00
 
Troppe cose che mi fanno salire la rabbia in questo...
Inviato da: jigendaisuke
il 11/09/2024 alle 20:49
 
Interessante
Inviato da: jigendaisuke
il 11/09/2024 alle 20:47
 
Mai letto nulla di Cotroneo
Inviato da: jigendaisuke
il 11/08/2024 alle 23:41
 
Mi pare di avere sentito parlare di qualcosa di simile....
Inviato da: jigendaisuke
il 08/08/2024 alle 20:02
 
 

Cerca in questo Blog

  Trova
 
Citazioni nei Blog Amici: 320
 

 

 
 
     Blog counter

    Registra il tuo sito nei motori di ricerca

     Blog Directory

Migliori Siti

 

 

 

     Libertarian Political Blogs Blogs - BlogCatalog Blog Directory

 

 

 
« ossimoriMessaggio #145 »

Post N° 144

Post n°144 pubblicato il 07 Novembre 2005 da ossimora
 



Ho mille cose da fare prima

 di uscire per il lavoro

 (arg!!!!!fino alle 19!!!),

ma non posso rinunciare

alla lettura veloce dei quotidiani ,

adesso (new entry)anche dei blog,

caffè (il secondo)..

nell'aria la musica dei King of Convenience .


Leggendo nel blog ,non volevo,ma non ce la faccio a trattenermi...

MODERNO MEDIOEVO

 

Qualcuno nel precedente post  a proposito di “Creazionismo scientifico”,ha obiettato che non è un ossimoro perché (più o meno) creazione e scienza vanno d’accordo.

L’ossimoro in questione è stato creato dalla comunità scientifica stessa per “ridicolizzare”e/o mettere a nudo l’atteggiamento integralista di gruppi (nati prevalentemente negli U.S.A.)che vogliono bandire dalle scuole l’insegnamento di Darwin proprio di un supposto creazionismo che non ha NESSUN presupposto scientifico,anche se sette religiose e fedeli invasati (Guccini…grazie!)vorrebbero che si smettesse di raccontare balle su Homo sapiens ,habilis e quant’altro e tornassimo ad un sano Adamo ed Eva .probabilmente iconograficamente più carini (vuoi mettere la meletta..il serpentino,co sti ominacci nerboruti che assomigliano in maniera inquietante a delle scimmie???) Lady Moratti (non faccio battute,sulla scimmia ..ma mi prudono le mani)si è subito accodata al peggio che c’è sul mercato globale,facendo incazzare la comunità scientifica.

La spiegazione evoluzionistica è universalmente accettata dalla comunità scientifica medesima.Esistono delle controversie sulle modalità,su alcune questioni ma non esistono alternative Senza l'insegnamento dell'evoluzionismo darwiniano in biologia ci si capisce ben poco, come tutti i biologi sani di mente in giro per il mondo sanno. Naturalmente ci sono sempre gli eretici: come c'è qualche fisico che non crede nella meccanica quantistica o nella relatività, così c'è anche un piccolissimo gruppetto di biologi che non riconoscono l'evoluzionismo darwiniano. Sono divertenti da leggere per le amenità e le corbellerie scientifiche che dicono e scrivono, ma terribili da incontrare in un pubblico dibattito per la nevrosi e la paranoia che scaricano, cercando di convincere che loro hanno la verità ma non sono capiti dal resto della comunità internazionale.ECCO

Ciao a stasera



 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 
Rispondi al commento:
dark44
dark44 il 07/11/05 alle 20:21 via WEB
Le cifre danno solo una pallida idea del tipo di problema che sorge quando si vuole assegnare al caso la genesi e la complessità del mondo vivente. Basta supporre, per esempio, che i geni interessati alla novità siano 6 anzichè 5, perché la certezza della comparsa di un mutante risulti di 1 su 100 miliardi di miliardi di anni! Dato che la cosmologia più recente assegna all'Universo una età di circa 20 miliardi di anni si può ritenere assurda ogni ipotesi che faccia ricorso al caso come a fonte di variabilità vantaggiosa, sia in ambiente pre-vivente che in ambiente vivente. di Luciano Benassi Il 19 aprile 1882, compiuti da poco i settantatré anni, Charles Robert Darwin moriva nella sua casa di Down, nel Kent. Gli sopravvivevano la moglie Emma, sette dei suoi dieci figli, una mole notevole tra libri, articoli e memorie scientifiche; ma il suo nome sarebbe rimasto indissolubilmente legato a una delle maggiori mistificazioni della storia della scienza e della cultura occidentale: la teoria della evoluzione.Il primo inganno evoluzionistico: il ruolo della selezione naturale Spiega Salet che la reale variabilità del mondo vivente può riassumersi nella seguente proposizione: "Gli organismi si modificano a caso. Ogni modificazione (mutazione) che corrisponde al MIGLIORAMENTO di un organo è automaticamente selezionata" (33). Ed ecco, invece, ciò che gli evoluzionisti, al seguito di Darwin, continuano a insinuare: "Gli organismi si modificano a caso. Le modificazioni (mutazioni) che corrispondono all'APPARIZIONE di una nuova funzione (e quindi, in senso lato, di un nuovo organo) SONO automaticamente selezionate" (34). Le due proposizioni, come si vede, differiscono per le parole scritte in maiuscolo: > "mutazione", che era singolare, è diventata plurale; > "miglioramento" è diventato "apparizione". Il secondo inganno evoluzionistico: il tempo necessario alla evoluzione Fino dai tempi di Darwin, ancora prima di individuare nelle mutazioni la fonte della variabilità del mondo vivente, i biologi avevano intuito le connessioni tra matematica ed evoluzione, ma nessuno tentò mai di impostare rigorosamente il problema (37). Ancora oggi l'atteggiamento evoluzionistico è quello di una certa "sufficienza": avendo avuto a disposizione un periodo dell'ordine di due miliardi di anni, si ritiene sostanzialmente inutile chiedersi cosa sia possibile o impossibile per la evoluzione in un tempo tanto lungo. Basta attendere: il tempo compirà da solo il miracolo della creazione della vita e della sua trasformazione. Ma non sarà un'attesa inutile? A fronte di affermazioni gratuite e non provate, Salet dimostra che la formazione casuale di un organo nuovo, anche modesto, richiederebbe periodi di tempo di durata inimmaginabile, che, espressi in anni, sarebbero dell'ordine di 10 seguito da parecchie centinaia o migliaia di zeri. E SE VOLETE VI POSTO ANCHE I CALCOLI MATEMATICI.
 
* Tuo nome
Utente Libero? Effettua il Login
* Tua e-mail
La tua mail non verrà pubblicata
Tuo sito
Es. http://www.tuosito.it
 
* Testo
 
Sono consentiti i tag html: <a href="">, <b>, <i>, <p>, <br>
Il testo del messaggio non può superare i 30000 caratteri.
Ricorda che puoi inviare i commenti ai messaggi anche via SMS.
Invia al numero 3202023203 scrivendo prima del messaggio:
#numero_messaggio#nome_moblog

*campo obbligatorio

Copia qui:
 

© Italiaonline S.p.A. 2024Direzione e coordinamento di Libero Acquisition S.á r.l.P. IVA 03970540963