"Siamo realisti, esigiamo l'impossibile" 
Sesso: M
c.a.
Mariastella Gelmini
Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
del Governo Italiano
p.c.
Ufficio Stampa del MIUR
Gentile Ministro Mariastella Gelmini,
la nostra amata Costituzione prevede che un Ministro risponda delle sue azioni e delle sue dichiarazioni davanti al Parlamento, il quale dà o revoca la fiducia al Governo. Ma essendo diventato il Parlamento Italiano, per la maggior parte dei suoi membri, un'emanazione diretta del Governo (grazie a una "porcata", che sarebbe più opportuno chiamare "golpe", voluta dall'attuale Capo del Governo), mi sembra naturale e ragionevole che i cittadini chiedano conto essi stessi ai membri del Governo. Ecco perché ritengo che lei, Ministro, sia tenuta a rispondere anche a me, semplice Cittadino, a proposito delle sue dichiarazioni sul famoso esperimento dei neutrini al CERN.
Veniamo subito al sodo:
1) Ci può spiegare cosa intende per "vittoria" quando dice che
"il superamento della velocità della luce è una vittoria epocale per la ricerca scientifica di tutto il mondo"?
Il concetto di vittoria pertiene solitamente agli ambiti dello sport, del gioco, della sfida, del combattimento e della guerra. Raramente si rintraccia in un contesto scientifico. Ma forse la velocità della luce è un record raggiunto da qualche atleta, registrato nel Guinnes dei Primati e destinato a essere superato da un altro più bravo. In ogni caso lei provi a cercare su un motore di ricerca "vittoria scientifica", o "vittoria della ricerca scientifica": salterà fuori soltanto il suo comunicato, o poco altro (per lo più legato ai wargames).
2) La vittoria implica dunque la partecipazione ad un agone ed è legata al raggiungimento di un obiettivo prefissato; il mancato conseguimento del quale conduce di contro alla sconfitta (quando non sia previsto il pareggio). Se mancassero queste condizioni si dovrebbe parlare piuttosto di "conquista", "scoperta", "successo", "innovazione", "progresso"... Ma lei, tra tutti i sostantivi possibili, ha scelto proprio "vittoria". Dunque il superamento della velocità della luce sarebbe stato un obiettivo prefissato, a lungo perseguito, e infine raggiunto con successo? Non risulta.
3) Alla luce delle regole della lingua italiana (che il MIUR, come è ovvio, tiene per sacre) in che senso
"il tunnel di cui si parla [...] non è per nessuna ragione intendibile come un tunnel che collega materialmente Ginevra con il Gran Sasso"
quando il primo comunicato parla di
"costruzione del tunnel tra il CERN ed i laboratori del Gran Sasso"?
La preposizione "tra" sembra non lasciare dubbi sul fatto che si intendesse proprio "un tunnel che collega Ginevra e il Gran Sasso".
4) D'altra parte, il sostantivo "costruzione" sembra a sua volta non lasciar dubbi sulle intenzioni dell'estensore del comunicato di riferirsi esattamente all'aspetto "materialmente" materiale della faccenda.
5) Cosa si intende dunque con l'espressione "non è per nessuna ragione intendibile"?
Non crede che questa frase sia oggettivamente errata nel contenuto (oltre che immotivatamente perentoria) dato che, al contrario di quanto sostiene, vi sono molte ragioni – di ordine linguistico – per intendere l'espressione esattamente nel senso che lei nega?
6) E non crede, di contro, che non vi sia alcuna ragione per intendere la frase con l'accezione che lei sostiene?
Ma se anche volessimo dare per buona la sua buonafede, imputando il "fraintendimento" collettivo a un cattivo uso della lingua italiana da parte sua e del suo staff, resterebbe comunque una serie di problemi di non poco conto da affrontare. Vediamo.
7) Lei, avvocato Gelmini, non concorda forse con quanti sostengono che in italiano la doppia negazione comporti un'affermazione? E non crede quindi che la frase "non è pernessuna ragione intendibile" sia piuttosto infelice, per non dire grammaticalmente discutibile? Va bene: nessun problema se una frase del genere fosse pronunciata in una conversazione orale, o financo se dovesse comparire in un romanzo dove la licenza poetica è un diritto garantito. Ma in un comunicato del Ministero dell'Istruzione! Non crede che una maestra di scuola elementare correggerebbe con la matita rossa (se non blu) una frase del genere nel tema di uno scolaro di nove anni? Lei potrebbe obbiettare che quel "nessuna" è un rafforzativo negativo, perfettamente legittimo; la lingua italiana in effetti non ne stigmatizza l'impiego; anche se, invertendo l'ordine degli elementi, si rivela in pieno l'obbrobrio: "Per nessuna ragione non è intendibile".
Per farla breve, dottoressa, non crede che sarebbe stato più opportuno scrivere:
"non è per alcuna ragione...".
"Quisquilie stilistiche", potrebbe ribattere lei. Eppure lo stile è tutto, in un'epoca di nuovo analfabetismo e imbarbarimento forzato. In ogni caso non v'è dubbio alcuno che lo stile dovrebbe essere religione per il Ministero dell'Istruzione.
8) Andiamo oltre. Poco sopra ho lasciato intenzionalmente i puntini dopo la parola "ragione", bloccato dallo Spiritello Vindice dell'Ortografia (Ah! Se solo lei conoscesse i patimenti che Egli è capace di infliggere!). Come mai non trovo in alcun dizionario l'aggettivo "intendibile"? Sembrerebbe trattarsi di un neologismo derivante dal verbo "intendere", assimilabile ad altri fanta-aggettivi (inesistenti) come "protendibile" (da protendere) o "contendibile" (da contendere). E che dirà la solita maestra al bambino che nel suo tema scriverà "pretendibile" (da pretendere)? Lo correggerà, a rischio di sentirsi gridare dai genitori: "Ma come si permette?! Anche il Ministro dell'Istruzione si esprime così!"? In che imbarazzo si troverà, la povera maestra!
9) A proposito di imbarazzo. È possibile che il MIUR non provi alcun imbarazzo nel vantarsi (con termini e toni che riecheggiano la tronfia retorica di epoca fascista) di avere contribuito al successo di un esperimento scientifico internazionale elargendo fior di finanziamenti, quando l'Italia investe nella ricerca scientifica l'1,1% del PIL, a fronte del 2% della media europea, del 2,8% degli Stati Uniti, del 3% del Giappone?
10) Il punto precedente potrebbe anche essere riformulato nei seguenti termini: il MIUR non si vergogna di mettersi in mostra con comunicati altisonanti, quando la spesa pubblica per la ricerca scientifica in Italia si aggira intorno ai 12 miliardi di euro (la metà circa di Francia e Gran Bretagna, in termini assoluti), mentre quella militare ha sfiorato nel 2010 i 24 miliardi? Per ogni euro speso in ricerca, due euro sono spesi per le armi. Se queste sono le “vittorie” del MIUR, il Ministro non farebbe più bella figura tenendo un profilo basso, parlando sottovoce, evitando di farsi sentire se non quando strettamente necessario, cercando in sostanza di diventare un'entità tanto invisibile quanto inutile?
11) Ancora a proposito dell'imbarazzo. È possibile, dottoressa Gelmini, che il MIUR non provi alcun imbarazzo nel ringraziare "i ricercatori italiani che hanno contribuito" all'esperimento quando in alcuni casi si tratta proprio dei famosi "cervelli in fuga" dall'Italia?
12) Ma torniamo per un attimo agli obbrobri linguistici mirabilmente condensati nella concitata e infelicissima frase apologetica prodotta dal suo ufficio stampa. Infatti, purtroppo, non sono ancora finiti. Veniamo a quel "collega", che non sta per "persona con la quale si lavora" ma è, purtroppo, indicativo presente terza persona singolare del verbo "collegare". Ma siamo proprio sicuri che in un periodo retto da un verbo di opinione ("intendere", come "pensare", "credere", "sostenere") non sia necessario usare il famoso congiuntivo? E la frase non suonerebbe forse più corretta se pronunciata: il tunnel "non è per nessuna [sic] ragione intendibile [sic] come un tunnel che colleghimaterialmente Ginevra con il Gran Sasso".
13) E ancora una disgrazia, tornando all'inizio del periodo: "il tunnel di cui si parla nel comunicato di ieri, non è per nessuna...". Da quando in qua il soggetto e il predicato vengono separati dalla virgola?
14) Può dirci infine che cosa pensa del celebre detto: "Un popolo che perde la propria lingua ha perduto anche l'anima"?
15) In conclusione, signora Gelmini, una richiesta personale. Se per caso intendesse rispondere a queste mie domande, come spero, attraverso un altro dei suoi comunicati, la pregherei di affidarne la redazione a un collaboratore in grado di maneggiare con maggiore disinvoltura la lingua italiana, i concetti e il buonsenso. In caso contrario mi vedrei costretto (spinto di nuovo dallo Spiritello di cui sopra) a perdere altro tempo in una ulteriore, puntigliosa e "redarguente" (come lei, con la sua nonchalance grammaticale, potrebbe dire) risposta. E purtroppo ho altro da fare: non potrei proprio permettermelo.
In attesa fiduciosa di un suo gentile riscontro, le porgo i più cordiali saluti.
Carlo Cuppini
Cittadino della Repubblica Italiana
Condividi e segnala 
Inviato da: blaskina88
il 09/04/2023 alle 11:00
Inviato da: giampi1966
il 02/01/2023 alle 16:13
Inviato da: lucre611
il 30/11/2022 alle 16:17
Inviato da: blaskina88
il 30/11/2022 alle 14:25
Inviato da: cassetta2
il 21/07/2022 alle 10:44