C’è posto per Battiato in Chiesa?

 

È bene, è giusto accogliere in chiesa eventi che esulano dalla liturgia cattolica e dalla vita cristiana? Lo chiedo nel giorno di San Francesco, il santo più amato dai laici e dai non credenti. Non mi riferisco alle chiese sconsacrate ormai aperte a eventi musicali, teatrali, culturali, mostre di ogni genere o trasformate in locande e resort per la ristorazione e l’albergo. Dico invece di chiese, cattedrali, dove si celebrano messe, eucarestia e sacramenti.
Sabato scorso sono stato a un suggestivo concerto della musica mistica di Franco Battiato nel duomo di Ibla dedicato a san Giorgio. Il concerto era nell’ambito della rassegna Oltre il sipario a cura di Vicky e Costanza Di Quattro. Canti di forte intensità spirituale, di un cantautore da me prediletto, eseguite in modo appropriato, alla presenza dell’arcivescovo di Ragusa, entusiasta, del parroco riluttante e di un vasto uditorio. Battiato non era un cattolico e un credente, la sua “mistica leggera” attinge a tradizioni esoteriche e religiose e repertori spirituali assai diversi: dall’Islam all’Induismo, da René Guénon a Georges Ivanovič Gurdjieff, dagli sciamani ai dervisci, ai Sufi, fino alle teorie della reincarnazione, come nella sua ultima canzone E torneremo ancora. In più aggiunge una venatura gnostica e l’influenza di un pensatore siciliano compiutamente e dichiaratamente ateo, “empio” e nichilista, Manlio Sgalambro, legato da forti vincoli di amicizia e di collaborazione canora con Battiato.
Il concerto di Battiato in cattedrale ha suscitato la comprensibile perplessità di qualche osservante della tradizione: si può ammettere in chiesa il canto di Giuni Russo, la cantante precocemente scomparsa che si unì in sodalizio canoro con Battiato, seguì la sua linea spirituale ed esoterica, ma poi si convertì alla fede cristiana, nel nome di Santa Teresa d’Avila e incontrò in convento la mistica cristiana. Ma Battiato resta estraneo alla fede cristiana…
Non è la prima volta che la musica leggera entra in chiesa, in cattedrale, in convento. È accaduto tante volte. Anzi, a dir la verità, è entrato ogni genere musicale: mi è capitato di sentire in chiesa o’Sole mio, e di riascoltarla in un rito nuziale nel duomo di Cuzco in Perù. Quando fu liquidato l’austero ordo missae in latino, fu come diffuso un tacito “rompete le righe”. Ricorderete le schitarrate, i capelloni, la musica pop e ogni altro genere di incontro in chiesa col mondo beat, hippie, sessantottino… Si svuotavano le chiese ma si aprivano alla musica alternativa.
Qualcuno potrà ancora obiettare che la musica leggera in fondo è innocua, non scalfisce minimamente la fede; più insidiosa è invece la spiritualità, in forma new age, esoterica, gnostica, i surrogati di religione o di altre religioni. Comprendo l’apprensione e apprezzo il rigore.
Ma non dimentichiamo che la cristianità, ai suoi albori e poi anche dopo, convisse con altri culti e altri riti, le chiese furono spesso erette su templi pagani e la sacralità precristiana dette linfa alla santità cristiana. Molti culti pagani, molte divinità furono trasfigurati nella cristianità, nelle icone, nelle devozioni e nelle leggende dei santi e della Madonna.
Se agli albori vi fu questo innesto e questa trasfusione, forse non è infondato che analoghi innesti, analoghe trasfusioni, o quantomeno incontri, aperture, vi possano essere nell’epoca del suo tramonto, o nel tempo della scristianizzazione. Certo, i pericoli ci sono, le ambiguità e i malintesi sono possibili, ma la cristianità – che vive tra ricorrenti contaminazioni col mondo secolarizzato e profano e con le esperienze odierne – può ritrarsi davanti a espressioni reali di spiritualità e di attenzione al sacro? Non si tratta di irenismo o di sincretismo, ma della capacità di confrontarsi e in una certa misura di trarre spunto, alimento e ispirazione da altre esperienze del sacro senza rinunciare alla propria. Questa mia convinzione discende dagli studi di Mircea Eliade ma anche di Frithjof Schuon che parlava dell’unità trascendente delle religioni, come Guénon: le religioni, diceva, sono come raggi di una ruota che tendono tutti verso lo stesso centro metafisico. Ciascuno percorre il raggio a lui più consono, quello in cui è nato e cresciuto, e che più rappresenta la tradizione della sua famiglia, del suo popolo, della sua civiltà, il suo lessico, la sua sensibilità. Certo, questa visione non si sposa facilmente col rigore della dottrina cristiana, con l’incontro con Gesù Cristo, “Io sono la via, la verità, la vita” (Giovanni, 14, 6). Ma la verità, spiegava Vincenzo Gioberti, filosofo e sacerdote, è un poligono, ciascuno conosce solo un lato; la verità suprema e integra la conosce solo Dio. Un modo per accettare con umiltà i propri limiti, e non ergersi a depositari esclusivi della verità, detentori di un monopolio che poi diventa prevaricazione: la verità esiste ma non ne possediamo le chiavi, piuttosto siamo abbracciati dalla verità, che ci trascende.
Anche l’esperienza musicale e spirituale di Battiato è un modo per avvicinarsi al Divino, per aprirsi all’Essere, per lodare l’Uno o l’Inviolato, come dice una sua canzone. Non è fede, dottrina, pratica religiosa, ma ci avvicina, per certi versi può preparare, comunque fa bene alla nostra anima. Lo stesso vale per i conventi che ospitano gli incontri con il poeta Franco Arminio e la sua idea del sacro “quotidiano”, “paesano”, “rupestre”.
La vera differenza tra l’ecumenismo filantropico che si è insinuato nella Chiesa dai tempi del Concilio Vaticano II e l’unità trascendente delle religioni è quella che corre tra il dissolversi orizzontale della cristianità nei precetti sociali, umanitari, cosmopoliti, etici o vagamente morali; o intraprendere la salita, il cammino in verticale, trovando conforto anche in altre esperienze religiose o spirituali.
E’ un discorso delicato, difficile, che non può essere sbrigato nell’arco di un articolo; ma importante nell’epoca dell’irreligione e della desacralizzazione.
L’avversario primario del cristianesimo non è la religione altrui ma la negazione di ogni fede e di ogni trascendenza o la loro sottomissione a un disegno predominio e di annientamento altrui nel nome di un dio, un demone o un idolo sterminatore. Detto in altre parole: il pericolo per i cristiani non è la diversa esperienza del sacro o la diversa espressione del cammino spirituale ma è il nichilismo o il fanatismo, e la mescolanza tra i due, anche travestita in “pappa del cuore”.

Marcello Veneziani   

L’America alla fine del Grande Secolo Americano,come stanno cambiando gli Stati Uniti e come stiamo cambiando noi.

 

“Secolo americano” è un’espressione giornalistica, nata sulle colonne di TIME nel 1941, grazie al fondatore di quel grande magazine, Henry Luce, che la utilizzò per auspicare l’intervento degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, così da creare “the First Great American Century”. Ottant’anni più tardi, sappiamo che è andata esattamente così. Una buona parte del XX secolo è stata americana e non parliamo soltanto di preminenza economica e politica. Parliamo anche di quello che il politologo Joseph Nye definì “soft power”, ovvero la capacità di persuadere, e attrarre tramite risorse intangibili quali “cultura e valori”.
Dalla generazione dei baby boomer in poi, la cultura americana – cultura in senso ampio – ha influenzato l’Occidente tutto e l’Italia in particolare in modo pervasivo. I jeans, il cinema di Hollywood, la tecnologia domestica, compresa la televisione con i suoi format (i quiz) e i suoi telefilm (poi serie), da cui abbiamo assorbito lo stile di vita americano (Happy Days prima, Beverly Hills o Friends, poi), e la musica – la musica rock, il rap, la techno – e i libri, la grande letteratura americana che ci ha formati come lettori e gli iPhone e i social network, che hanno totalmente cambiato le nostre vite. Insomma, ci siamo capiti. Non serve continuare, perché l’elenco diventerebbe lunghissimo. Agli inizi del XXI secolo, però, quest’onda che sembrava inarrestabile ha iniziato a ritirarsi. Difficile dire se sia stato l’effetto di un ritirarsi degli Usa anche dal cosiddetto “hard power”, cioè dal proverbiale imperialismo e dalle grane estere in cui si erano ficcati o se, invece, sia stato l’effetto della concorrenza non solo economica, ma anche proprio sul piano del “soft power”, di nuovi Paesi emergenti. Fatto sta che è impossibile immaginare un ragazzo degli anni ’70 e degli ’80 imbevuto di cultura coreana (il K-Pop) o giapponese (i manga). Che le influenze culturali non arrivino più da un unico centro è un fatto indiscutibile. Che questo fenomeno sia il prodotto di una debolezza americana o di una forza che arriva da altrove, è più complicato stabilirlo.
Di sicuro gli Stati Uniti nell’ultima decina d’anni non sono più sembrati quelli di un tempo. Da un punto di vista politico innanzitutto. Con quello che è successo con la prima impensabile elezione di Trump e la sua possibile, se non probabile, rielezione alle presidenziali di novembre, gli Usa sembrano diventati un Paese più chiuso, più impaurito e di sicuro meno interessato a creare “un secondo grande secolo americano”. E, di riflesso, da un punto di vista culturale con alcuni segnali, , che hanno riguardato proprio la sfera culturale che tanto ci interessa: il cinema, la tv, la letteratura, la moda.

Da__Rivista STUDIO                                                                                                                      

th

                                                                                            

Il santo, il diavolo e il brigante..

 

 

 

Ma è possibile che della storia della repubblica italiana, l’unico santo che si salvi e sia venerato ancora oggi sia Enrico Berlinguer? Sbrigato l’ossequio ad Alcide De Gasperi, e ad Aldo Moro assassinato, l’unico leader politico a cui si dedicano saggi e agiografie, film in uscita, documentari ed elegie è il segretario del Pci, che non è mai stato al governo del Paese e ha guidato i comunisti per dodici anni.
Spariscono tutti, Andreotti e Fanfani, Craxi e Nenni, Saragat e Togliatti, La Malfa e Pannella, Spadolini e Malagodi, i capi dello stato e del governo. Al più le menti più libere confrontano Berlinguer e Giorgio Almirante, come Antonio Padellaro che rese onore ai due opposti capi dell’opposizione e ai loro rapporti furtivi. Ma da Berlinguer ti voglio bene, lui vivente, di Giuseppe Bertolucci al famoso omaggio di Roberto Benigni, dal docufilm Quando c’era Berlinguer veltroniano di dieci anni fa, alle biografie osannanti, di cui l’ultima di Marcello Sorgi San Berlinguer; e poi i numerosi suoi scritti, peraltro modesti, ripubblicati in questi anni, e ora Prima della fine di Samuele Rossi, mentre arriva al festival di Roma e nelle sale La grande ambizione di Andrea Segre, con Berlinguer interpretato da Elio Germano.
A ridurre la storia della repubblica italiana agli stereotipi correnti, potremmo così sintetizzare gli ultimi decenni della prima repubblica: il santo, il diavolo e il brigante. Il santo, naturalmente, è Berlinguer; il diavolo resta Giulio Andreotti, Belzebù già in vita, mai riscattato post mortem, anche di recente sono riemerse le accuse di mafia in relazione all’assassinio del Generale Della Chiesa. E il brigante resta Ghino di Tacco, al secolo Bettino Craxi, morto in esilio ad Hammamet e considerato ancora – nonostante un film che gli aveva restituito un po’ di dignità e memoria – il Delinquente Politico per Eccellenza, il Bersaglio più noto e più grosso di Mani Pulite, detto anche Il Cinghialone da Vittorio Feltri (che perlomeno dopo si pentì).
Possiamo dire invece che fu una fortuna per il nostro Paese se al governo dei tre non ci andò mai proprio Berlinguer? Andreotti, tra lati oscuri e misteri obliqui, fu uno dei riferimenti basilari su cui si resse per anni la repubblica. E Craxi fu un grande leader e un gran premier, portò il socialismo nella realtà di oggi, avversò la demagogia sindacale, riscoprì la nazione e la storia risorgimentale e portò l’Italia a primati internazionali impensati.
Possiamo dire che se avesse vinto Berlinguer, avremmo avuto il comunismo al potere, con tutti i fallimenti che ha comportato in ogni parte del mondo? Berlinguer non compì alcuno strappo dal comunismo. Il suo tormentato rapporto con Mosca alternò adesioni a tentativi di graduale e timoroso affrancamento, restando pur sempre dentro la tradizione comunista e sentendosi comunista fino al midollo e fino alla fine. Anzi la sua popolarità, con la sua morte prematura sul campo, la si deve proprio al fatto che era visto come il compagno comunista.
Vogliamo dimenticare la sua critica radicale al capitalismo, la sua convinzione che l’austerità sarebbe stata l’occasione per fuoruscire dal sistema occidentale, tentando una nuova via del socialismo? Vogliamo dire che Berlinguer non sconfessò mai la tradizione leninista e in Italia il gramscismo e il togliattismo? Vogliamo dire che la sua sinistra guardava ancora al passato, si baloccava con l’eurocomunismo e condannava il socialismo craxiano che si apriva all’Europa, al Mercato, all’Occidente e all’identità nazionale? Vogliamo dire che la questione morale che sollevò dall’opposizione l’aveva sollevata prima di lui da destra Almirante, denunciando la corruzione politica e la spartizione del potere? Vogliamo dire che Berlinguer non lasciò grandi tracce della sua visione, ma fu un diligente primo funzionario del Partito; non ebbe la lucidità strategica e la statura politica del pur cinico Togliatti, né l’efficacia oratoria di Pajetta, il realismo storico di Amendola, l’impronta profetica di Ingrao? Non fu una grande intelligenza politica né un grande leader ma un solerte dirigente di Partito, che non andò mai oltre il suo Partito e la sua ideologia.
Berlinguer fu una persona onesta, per bene, misurata e sobria, che credeva nelle sue idee, ma basta la sua decorosa mediocrità per farne un santo e un gigante della Repubblica italiana? A “salvarlo”, per così dire, fu l’assassinio di Moro che fece saltare la svolta consociativa verso cui stava andando l’Italia del compromesso storico Dc-Pci. Ci volle poi la caduta del muro di Berlino e dell’impero sovietico per cancellare il nome del Pci e il riferimento al comunismo; ma Berlinguer era già morto da anni.
Non è un caso che i due comunisti di cui ancora si celebra la memoria sono i due sardi Antonio Gramsci ed Enrico Berlinguer, che ebbero la fortuna di non andare al potere. Quando era in carcere, Gramsci teorizzava un regime ben più totalitario di quello che lo aveva messo in galera, e se non si riconosceva nello stalinismo, si considerava ancora pienamente nella scia di Lenin. Se Gramsci e poi Berlinguer fossero andati al potere avremmo realmente capito come intendevano governare l’Italia; altro che liberali e democratici, come testimoniano le loro idee e la loro coerenza a cui rendiamo onore, pur essendo agli antipodi. E invece, il teatro della prima repubblica funziona con tre maschere: A. Il demonio, B. Il santo e C. il brigante. Ma la storia è un’altra cosa.

 Marcello Veneziani

 

Meglio le omissioni della memoria…

 

Più si sfugge al memoir, più il memoir ti insegue, dico io.
Viva i ricordi! Risponde un mio amico. Lui tifa per l’autofiction, perché manda in pezzi la questione del vero e del falso.
Meglio i segreti e le manomissioni della memoria, ribatto io. Non so se è per una perdita di fiducia rispetto al privato e ai ricordi o per il bisogno di smontare entrambi, ma per me l’invenzione è ancora una possibilità e quando sfocia nel fantastico diventa traguardo. Irreale e nonsense permeano la mia infanzia, e uso un tempo presente non a caso, perché se ne fregano dell’età adulta. Sono il codice che ancora guida i dialoghi con mia sorella. Nel mondo dove ci incontriamo le persone diventano personaggio. In un batter d’occhio sono sopraffatte da una caratteristica che ci colpisce, ne divengono succubi. Non pensate a nulla di speciale, basta un accento storto nel modo di poggiare le sillabe, un ciondolare la testa guidando. Da lì parte la storia. Devo scrivere un pezzo per «Futura», le dico. A mia sorella intendo.
Racconta di quando papà in ospedale ha detto alla sua prima figlia che tu non esistevi, propone tutta entusiasta. Da noi i ricordi sono souvenir divertenti. Li sfogli come nei piccoli libricini di disegni che lasci scorrere veloce tra il polpastrello e l’indice. Sono favola, anzi, sono fumetto. Ripetuti, intatti, senza tempo. Eccola spingermi nel memoir, quando io dal memoir sfuggo.
Che pizza che sei, esclama e ritenta: Allora racconta una bugia, una di quelle che ci hanno detto e che è diventata vera. Stufa di convincermi, si tuffa in acqua. Sole, così si chiama mia sorella, nel memoir ci vive, ci ha fatto pure un film. Ora è ferma vicino alla boa. Si sbraccia perché è apparso l’uomo-pesce. È un tipo filiforme che passa quattro ore al giorno a camminare in acqua, senza mai uscire. Pianta l’ombrellone e lo lascia solitario ad attenderlo. Cappello e braccia a fiaschetta viaggiano lungo l’orizzonte marino avanti e indietro, fino al tramonto.  Sulla riva il nostro cane abbaia. Non ha intenzione di venirci a salvare, poi si immerge, spingendo il muso a pelo d’acqua per insultarci. Lei, il cane, ha una lingua strafottente. Parlano così gli animali e i peluche della nostra infanzia. Sono duri dal cuore tenero, scorretti per partito preso, con un alfabeto da eroi western. Il peggiore è l’orso, dotato di immensi poteri. È stato lui a insegnarci la regola aurea: il dolore è dietro l’angolo e la vita è una combinazione dinamica di sogno e delusione.
Parlare così a due ragazzine, si fa? Parrebbe di sì.
Lui, come gli altri, si presenta al mondo attraverso le nostre parole, in una sorta di ventriloquia perpetua. Se tutto ha coscienza della sua identità e ha un linguaggio per dirsi, persino il cane e il pupazzo, tu chi sei? Nella mia scrittura è guerra aperta tra parola e intimo, e la fuga dal memoir è continua. Mi pare di averlo già detto. Preparo un corso di storytelling e lo intitolo: La verità è ancora desiderabile? Looking-glass self. Una bella definizione per raccontarsi, ma qui il vetro è opaco. Il mio privato è una storia che sciopera. I ricordi sbattono sul mio muso ed io li invito a cambiar rotta. La scrittura che frequento si è sviluppata tra due estremi. Sono un uomo e una donna, piuttosto belli. Uno taceva fin troppo, libero di abitare tutti i mondi a sua disposizione. Taceva al punto che in fin di vita – pur di negare l’evidenza – dice a una donna: qui non c’è nessuno. Il nessuno sono io che gli tengo la mano. Dall’altro capo c’è una lei che inventa un quotidiano dove verità e bugie godono dello stesso status. Nel suo finale, lei rivendica quella narrazione con un’epigrafe: ho fatto tante sciocchezze, ma che bella vita! Ecco tra questi due estremi c’è la parola, la mia. Una parola che latita sul personale e insegue le storie degli altri. Il linguaggio è il brodo primordiale che definisce loro e un po’ definisce me .«Futura» si chiama questa newsletter. A me interessa la giovinezza come la frontiera personale da cui ci si affaccia incontrando lo sguardo del mondo ed il proprio. E non si sa nulla dell’uno e dell’altro.
Piacere si dice, e ci si presenta, neanche tanto certi di piacersi. L’invenzione rende lo sguardo di un personaggio così elastico che puoi trascinarlo all’altro capo del tempo, tenderlo come un arco e, al momento finale, scrivere: che bella vita. È quello che accade a Nicaredda, il protagonista del mio libro, un tipo che da niente ha disegnato il mondo.

Vanessa Tonnini

Vanessa Tonnini è in libreria con “Grammatica di un desiderio” (Neri Pozza)

 

unnamed

I tre poteri della sinistra e chi si oppone è nazi…

 

 

 

Il voto in Austria ha confermato una vasta tendenza europea: la destra nazionalepopulista e sovranista, anti-establishment, è la prima forza in campo quasi ovunque. Forza di maggioranza relativa, di solito intorno al 30%, per governare ha bisogno di trovare alleati e questo succede con fatica. Di solito scatta la conventio ad excludendum, l’alleanza di tutti i perdenti contro il vincente, come sta profilandosi a Vienna. In Italia, grazie al varco aperto ai tempi di Berlusconi, è stato invece possibile allargare la coalizione al centro-destra. La prima difficoltà è dunque nel potere di alleanza; in un sistema elettorale come quello inglese, il trenta per cento dà la possibilità di governare con una maggioranza assoluta di seggi (come è capitato ora ai laburisti); in Francia no, come è successo con gli stessi voti alla Le Pen (ora è il suo turno nella persecuzione giudiziaria).

Intanto monta per i vincitori austriaci l’accusa di nazismo e antisemitismo. Un’accusa corale e folle, che s’inquadra in un grottesco quadro riassuntivo: Netanyahu è un nazi di estrema destra, chi condanna Israele per le sue invasioni e stermini di civili è un nazi di estrema destra, gli islamici che odiano Israele sono nazi di estrema destra, le destre europee che si oppongono alle invasioni islamiche sono nazi di estrema destra. Tutti nazi di estrema destra (e non abbiamo parlato di Putin e dell’Ucraina). Ma se è un quadrangolare tra nazisti, che fine hanno fatto gli altri? Chiedetelo ad esempio alla Gruber che sostiene quel quadrangolo.

Ma lasciamo i deliri, torniamo all’analisi dei fatti. Le difficoltà permanenti della destra al governo restano di tre tipi: l’ostilità dell’establishment e del relativo potere mediatico-giudiziario; i margini ristretti d’azione e decisione dovendo rispondere e attenersi a direttive e vincoli sovranazionali, supremazie e alleanze militari; e infine la difficoltà di selezionare e cooptare una classe dirigente qualificata di esperienza. Se la destra anti-establishment raccoglie di solito il trenta per cento dei voti, il suo antagonista primario, la sinistra, di solito è attestato poco oltre la soglia del venti per cento. Il resto si divide tra centristi, moderati, popolari, liberali o tra verdi e formazioni locali e radicali. In sintesi, metà elettorato non va a votare, e la metà votante è divisa in modo difficilmente componibile. L’ingovernabilità è l’esito più frequente, se non intervengono espedienti elettorali o di potere. Ma per un gioco di prestigio elettorale e una serie di combinazioni e agevolazioni, la sinistra si ritrova spesso in un ruolo preminente o egemone, pur raccogliendo meno voti di altri e riscuotendo il maggior tasso di avversione tra i votanti e i non votanti.

Prendiamo il caso italiano. Nonostante i riti wodoo della stampa, dei media e dei loro affiliati, il centro-destra mostra di essere più compatto e meno scomponibile dei suoi avversari. Invece, come si vede ogni giorno, il cosiddetto campo largo è sempre più difficile a comporsi, figuriamoci a reggere nel tempo. Al di là delle singole leadership, delle refrattarietà incrociate, c’è una considerazione elementare da fare: il Movimento 5 Stelle sa che in un’alleanza coi dem ha solo da perdere, in termini di consensi e agibilità politica. Il Pd è partito-establishment: per una forza nata come alternativa antisistema come il M5S è autolesionistico allearsi coi dem già in partenza e perdere consensi, identità e autonomia. Inutile quindi imprecare contro Conte; il suo calcolo è elementare e sensato, non è mica scemo a immolarsi per il Pd. Accade così che la sinistra in Italia, se non intervengono mani invisibili, pressioni sovranazionali e giochi di palazzo, non ha tecnicamente e politicamente la possibilità di esprimere una maggioranza. Del resto non è mai accaduto alla sinistra di essere maggioritaria in Italia. Il tetto dei suoi consensi risale alla breve parabola di Matteo Renzi, quando una leadership ambigua se non ambidestra, consentiva a Renzi di accumulare i voti ereditati dalla sinistra coi voti provenienti dal centro e da alcuni settori del berlusconismo. Si deve risalire all’epoca dei partiti popolari di massa per trovare una forza vasta e coesa come il Pci raggiungere il trenta per cento, riuscendo pure nella fase iniziale del declino democristiano, a godere l’ebbrezza transitoria del sorpasso.

Qual è allora la ragione per cui la sinistra appare a larga parte del paese come l’espressione dell’establishment e dunque degli assetti dominanti, a livello internazionale e non solo? I dem dispongono di tre poteri che la destra non ha e non riesce ad espugnare: il potere dirigenziale, il potere ideologico e il potere ostativo. Il potere dirigenziale è frutto di una sedimentazione nei decenni: da quando crollò il potere democristiano e Mani Pulite sotterrò il pentapartito, i ceti dirigenti del paese finirono in buona parte nell’orbita della galassia dem. La burocrazia ministeriale, regionale e locale, il ceto amministrativo, il personale delle amministrazioni comunali, inclinano o provengono più dalla sinistra. E anche quando si indicano candidati per gli enti locali, alla sinistra è più agevole trovare nomi più noti, collaudati, con più benevolenza mediatica.Il potere ideologico nasce dalla prevalenza (o egemonia) nel linguaggio e nel racconto della rappresentazione progressista, radical, liberal, rispetto a quelle opposte. Una dominazione che persiste, pervade, è esercitata a tutti i livelli, anche per la presenza di un ceto professionale, mediatico, intellettuale e docente affine. Nulla del genere esiste tra i cattolici, i moderati, i conservatori, le destre.  Dai due poteri precedenti e dalla macchina propagandistica che ne deriva, sorge il potere ostativo, ossia la capacità di rendere difficile la vita a chi governa, se non impossibile. Ogni giorno un obiettivo da abbattere. Campagne mirate, strategie del discredito, della delegittimazione, della ridicolizzazione, e perfino della criminalizzazione (col prezioso supporto giudiziario) rivelano la potente macchina da guerra con un vasto potere di veto e di intimidazione. E poi la magistratura fa il resto. La sinistra non ha dimostrato in questi decenni capacità di governo, di durata, di coesione e di efficacia costruttiva ma detiene un formidabile potere distruttivo d’interdizione, demolizione e boicottaggio. Su questi tre poteri la sinistra costruisce la sua pretesa egemonica e il suo assedio ai governi nemici. Ah, se non ci fosse quell’inconveniente della sovranità popolare… In caso di emergenza chiamare il nazi.

Marcello Veneziani                                                                                                    

 

La gente cambia…

 

Non è il tempo che cambia le persone,
le persone cambiano per milioni
di motivi.
Cambiano quando si rendono conto
che chi hanno vicino non è la persona
che credevano.
Cambiano quando vengono deluse.
Cambiano quando capiscono la falsità
di certa gente.
Cambiano quando vedono l’egoismo prevalere su troppe cose.
Cambiano quando si rendono conto
che nella vita non sono tutti come
si dipingono, ma solo apparenza.
Cambiano, e quando sono cambiate
non c’è più niente da fare.

I.P.

la gente cambia

Nonna radio ha una marcia in più..

 

Abbraccia la tua radio per favor, compie cent’anni ed è il media più antico tra i moderni e il più confidenziale per indole, il più sentimentale, il più magico, il più italiano. Intanto è il più compatibile con l’immaginazione, perché non ha immagini e ti fa cavalcare con la fantasia. Poi, è il più adatto a un paese loquace, refrattario ai silenzi e alla lettura, più incline alla cultura orale dove il fascino è nella parola e nel tono di voce. E poi la radio è la più rispettosa della vita pratica, perché per ascoltarla non devi interrompere la tua attività, puoi fare altro. E infine, se permettete, è il media più italiano, anche perché nessuno discute la sua paternità, come per il telefono, è nata dal genio italiano di Guglielmo Marconi e dal suo telegrafo: la tv, la stampa, il web, hanno padri diversi o controversi, la radio no.

La discrezione della radio, la signorilità del suo sussurrare e il pudore di non mostrare la rendono davvero un mezzo per bene, d’altri tempi, quando si diceva ossequi alla signora e ci si toglieva il cappello. È stato facile celebrare quest’anno i settant’anni della Tv perché la sua nascita cadeva in epoca repubblicana, il 1954, nonostante le prime prove tecniche di trasmissione fossero nei primissimi anni quaranta. Più spinoso è invece parlare della Radio che il prossimo 6 ottobre compirà cent’anni, essendo nata a pieno regime, sotto il fascismo, il 1924. Eiar era il suo cognome da signorina, molto più volatile e aereo, facilmente declinabile alla fascista: Ejar, ejar alalà (in realtà era un motto dannunziano a sua volta mutuato dagli antichi romani e perfino greci).

Come soffrì la radio, quando era ancora giovane, a vedere che il successo della figlia Televisione oscurava il suo. Sì, felice per sua figlia ma si sentiva messa da parte, invecchiata di colpo. Si è rifatta un po’ coi nipoti, i new media, che in parte l’hanno rivalutata e in parte hanno reso più attempata sua figlia in video. E si è poi mescolata con l’i-phone, in forme ibride e creative, che non l’hanno resa del tutto superflua. La modernità della radio era consegnata alle sue dimensioni: più era grossa più era vecchia, antiquata e viceversa più era piccola, transistor, e più era agile e moderna. Poi passarono entrambi al vintage e al modernariato, come il magnetofono e il mangiadischi.

La radio vive nascosta e sedentaria, tra casa e auto, sopraffatta dallo smartphone in cui in fondo sopravvive sotto falso nome; non ama esibire, non vive d’apparenza, si affida alle parole più che ai gesti, alle canzoni più che alle azioni, e parla, parla tanto.

La radio non è la preistoria dei mass media, ma è qualcosa in più, di magico e fatale. La radio, dicevamo, è insuperabile per questa sua flessibilità che la rende duttile alla vita e alla sua pratica: tu puoi farti la barba, puoi lavorare, puoi guidare, puoi correre e fare sport, puoi fare ogni cosa mentre ascolti la radio. Con la tv, il tablet, lo smartphone, il pc, no, è più difficile. Ti occupano la vista. Lei è multitasking e non si sostituisce al mondo, ma ti accompagna, è la colonna sonora della vita. La sua magia è nella parola e nella musica; incanta più della visione e al tempo stesso fa pensare. Vai in tv e ti notano la cravatta, vai in radio e ti notano un concetto. È più di sostanza, la radio, meno futile. Per dirla nel gergo ruffiano della contemporaneità la radio è Smart, Warm and Friendly. Passateci l’uso ironico dell’americanismo, noi che vent’anni fa proponemmo il ritorno alla lingua italiana in Rai, ma ci permette di riassumere perché uno strumento antico o perlomeno di modernariato, comunica ancora bene, molto meglio di tante recenti innovazioni, rispetto alle quali mantiene un maggior grado di penetrazione, di fidelizzazione e di appetibilità. Ma la Radio davvero è particolarmente efficace perché è un mezzo facilmente abbordabile e diretto (Smart), intimo ed emozionale (Warm), non invasivo ma amichevole (Friendly).

Poi un limite oggettivo e grosso della radio rispetto agli altri media è anche per altri versi un suo pregio esclusivo: la mancanza di immagini, anzi la cecità del suo comunicare, ha tagliato le gambe agli aspetti più facili e a volte più torbidi della comunicazione, anche pubblicitaria: c’è meno Sesso, Sangue, Violenza, Trucco e Avvenenza a fare da richiamo. La Radio è più sobria, più autentica, più mite, sembra perfino meno interessata all’aspetto venale, ai soldi e al successo, un mezzo quasi da confessionale. Ti giochi tutto con le parole e con quel che c’è dentro. Certo, pure con la voce si può essere seduttivi e perfino erotici, ma alla fine l’arte dell’affabulazione, la capacità di combinare parole, musiche e silenzi per entrare in un universo parallelo e invisibile, fatto di armonie e cibo per la mente, è la specialità magica della radio.

Ho molti ricordi radiofonici, e non solo perché in radio, alla Rai, ci ho lavorato per anni. Anzi, i ricordi più mitici e più tenaci sono quelli che ti porti da bambino. Ogni tanto la preistoria personale viene a trovarci. Tu ricordi vagamente il soggiorno di casa tua da bambino, tuo padre accanto a un gran bestione di radio, tu e i tuoi fratelli raccolti a sentire le partite di calcio, “se la squadra del vostro cuore ha perso consolatevi con Stock 84”. Ricordi lo stupore del quadrante acceso, gremito di nomi esotici, la sorpresa di quelle linee luminose che si spostavano con la manopola e le voci promiscue che cambiavano rapidamente, dall’inglese al russo all’arabo. Il Lontano entrava in casa. Scusa Ciotti, linea ad Ameri, grazie Bortoluzzi.

Poi, la domenica radiosa, le canzoni riempivano la casa combinandosi con l’odore di ragù. Pensi che sia un mondo sepolto o solo sognato, tanto pallido e stinto è il ricordo. Ma poi un pomeriggio, alla controra, ti arrampichi sulla soffitta della casa paterna e ritrovi lacerti del passato che giacciono inerti ma alludono a una preistoria favolosa e affettiva. Ritrovi con loro quelle stanze, quelle voci, quei volti, quelle abitudini di casa. Riemerge da quell’Atlantide familiare la carcassa del prezioso animale domestico, la radiona Clariton in radica di noce che irradiava il soggiorno. Con qualche espediente si rianima, dà segnali di vita, emette rumori, suoni… Vorresti riascoltare le parole e le voci di quel tempo e rivedere al suo fianco quella poltrona occupata. Ma poi ti accontenti d’aver ritrovato la macchina del tempo e ti reincanta il suo fervore di luci. Non sai come festeggiare la sua ricomparsa, ma mentre ci pensi, ti accorgi che lo stai già facendo. Si riaccendono i ricordi, va in onda il passato. Benedetta Radio, sei stata sempre di parola.

Marcello Veneziani                      

Complicare o semplificare?

 

Complicare è facile, semplificare è difficile. Per complicare basta aggiungere, tutto quello che si vuole: colori, forme, azioni, decorazioni, personaggi, ambienti pieni di cose. Tutti sono capaci di complicare. Pochi sono capaci di semplificare. Piero Angela ha detto un giorno ‘è difficile essere facili’. Per semplificare bisogna togliere, e per togliere bisogna sapere cosa togliere, come fa lo scultore quando a colpi di scalpello toglie dal masso di pietra tutto quel materiale che c’è in più della scultura che vuole fare. Teoricamente ogni masso di pietra può avere al suo interno una scultura bellissima, come si fa a sapere dove ci si deve fermare per togliere, senza rovinare la scultura? Togliere invece che aggiungere potrebbe essere la regola anche per la comunicazione visiva a due dimensioni come il disegno e la pittura, a tre come la scultura o l’architettura, a quattro dimensioni come il cinema. Togliere invece che aggiungere vuol dire riconoscere l’essenza delle cose e comunicarle nella loro essenzialità. Questo processo porta fuori dal tempo e dalle mode, il teorema di Pitagora ha una data di nascita, ma per la sua essenzialità è fuori dal tempo. Potrebbe essere complicato aggiungendogli fronzoli non essenziali secondo la moda del momento, ma questo non ha alcun senso secondo i principi della comunicazione visiva relativa al fenomeno. Eppure la gente quando si trova di fronte a certe espressioni di semplicità o di essenzialità dice inevitabilmente questo lo so fare anch’io, intendendo di non dare valore alle cose semplici perché a quel punto diventano quasi ovvie. In realtà quando la gente dice quella frase intende dire che lo può Rifare, altrimenti lo avrebbe già fatto prima.
La semplificazione è il segno dell’intelligenza, un antico detto cinese dice: “quello che non si può dire in poche parole non si può dirlo neanche in molte.”

Roberto Munari

 

porta

Quel ragazzo nella soffitta…

 

Ogni tanto mi chiedo se nella vita non avrei dovuto pormi degli obiettivi più ambiziosi. Se uno scrive, forse dovrebbe immaginarsi avventuriero alla Hemingway, o dannato quanto Céline, o saggio solitario come Hermann Hesse. Io invece ho sempre voluto essere soltanto John-Boy. Ve lo ricordate John-Boy? Era il figlio maggiore della famiglia Walton, il protagonista della serie televisiva intitolata «Una famiglia americana». In Italia devono averla mandata in onda negli anni Ottanta, perché la guardavo da bambino. Si svolgeva in una comunità rurale della Virginia durante la grande depressione. C’erano genitori, fratelli, sorelle, nonni. I maschi erano vestiti con delle salopette di jeans, mentre le ragazze avevano bellissimi capelli lunghi. Facevano i contadini, naturalmente, ma John-Boy sognava di fare il romanziere. Alla sera, infatti, al termine delle avventurose giornate in cui la sua famiglia superava le fatiche di una vita modesta in quel contesto di crisi economica, si rifugiava in una soffitta con le travi di legno, accedeva una lampada a olio sopra un tavolino e cominciava a riempire le pagine di un diario. Gli spettatori lo vedevano al lavoro e sentivano la sua voce calda che riassumeva con parole meravigliose – così almeno mi apparivano allora – le vicende della puntata. John-Boy trovava sempre il modo di dare una chiave di lettura efficace dei fatti accaduti per trasmettere a noi, acquattati al di qua dello schermo, uno slancio in avanti, qualcosa che agisse non tanto sulla ragione, quanto sul cuore.

Penso che gran parte del mio immaginario sull’essere scrittore derivi dal ricordo di quel ragazzo nella soffitta, avvolto dalla luce della lampada e dal silenzio più profondo, che cerca di dare un ordine alla vita dove è stato immerso tumultuosamente per tutto il resto del tempo. Della costanza di quel suo lavoro notturno, condividevo il senso quasi sacrale di un’attività artistica e artigianale insieme che mi pareva davvero in grado di proiettarmi verso il cuore dell’esistenza, senza pretendere di capirlo e meno ancora di spiegarlo, ma piuttosto di sperimentarlo. John-Boy è un personaggio di fantasia, i Walton non sono mai esistiti, eppure la loro storia è accaduta davvero perché la loro vicenda ha trovato il modo di generare in me la forza di un incontro. Questa è la magia della scrittura, come racconta anche Elias Canetti nel primo volume della sua autobiografia, «La lingua salvata». Dice infatti che sin da ragazzo usava trascorrere le serate a conversare con la madre dei personaggi incontrati nei libri e ne discutevano come fossero persone reali. L’intensità di quelle storie era tale che aveva creato in lui un nucleo di emozioni ed esperienza tanto forte da condizionare tutta la sua esistenza. Quando la scrittura di un romanzo è abbastanza efficace, la storia che si racconta è sempre vera, anche se è del tutto inventata, perché è in grado di toccare le corde dell’animo umano con la stessa efficacia di un incontro significativo. Forse ci pensava anche John-Boy nella sua soffitta, in cerca delle parole adatte per riempire il suo diario. Guardava fuori dalla finestra. Non mi ricordo come fosse la stanza in cui lavorava, ma una finestra doveva pur esserci. Casa Walton era piena di finestre. Insisto su questo aspetto perché la finestra è una bella metafora per spiegare un altro elemento della scrittura: in narrativa, la scrittura è la storia, perché è lei a dare forma a ogni cosa e, soprattutto, a determinare lo spazio e il modo in cui lo scrittore osserverà il mondo. Per questo va reinventata ad ogni romanzo, perché se è diversa, ci permette di vedere altre cose, di pescare dentro di noi in profondità sconosciute e portarci a nuove rivelazioni. E dunque – ecco la metafora – è come guardare il giardino di casa Walton da finestre differenti. Lo spazio è sempre quello, ma la prospettiva cambia e la porzione di mondo che si rivela è molto diversa. John-Boy la pensava certamente così ed era talmente sicuro dell’importanza per lui di scrivere, da trovare comunque il modo di farlo dopo le sue lunghe giornate di lavoro. Quell’attività gli dava pace, placava i suoi pensieri, gli regalava la certezza di aver usato bene il suo tempo perché rispondeva a un bisogno profondo. Infatti alla fine si trasferisce in città dove riesce a diventare scrittore. Io non credo di avere mai avuto la sua costanza e soprattutto la fiducia di poter un giorno guadagnare dai libri abbastanza da poterne fare un mestiere. Ho sbagliato, perché questo atteggiamento rinunciatario mi ha sottratto energie e, forse, tante belle opportunità. Alla fine però la realtà è più forte delle nostre idee e la vita mi ha portato esattamente dove sapevo sin da bambino che avrei dovuto stare: nella soffitta di John-Boy, nel silenzio delle sue sere. L’unica cosa che mi ha concesso è di non indossare la salopette di jeans. Quella, davvero, non l’ho mai sopportata.

Luca Saltini

unnamed

Luca Saltini è in libreria con “Sarà la montagna” (Neri Pozza)

Quant’è ipocrita quel dito puntato contro l’infanticida…

 

Chiara Petrolini è accusata di essere un mostro eccezionale, inaudito. Ma si legga Sergio Quinzio: “Se l’aborto è lecito non può essere contemporaneamente illecito l’infanticidio, e anche l’eutanasia dei malati nonché l’eliminazione dei vecchi”
Accusano Chiara Petrolini non solo di doppio infanticidio, e su questo non discuto, ma pure di essere un mostro eccezionale, inaudito. Già che ci sono accusano anche il fidanzato, i famigliari, perfino i compaesani di essere complici di questo mostro straordinario. Piace tanto accusare. Non solo ai webeti, anche all’intelligentissimo Paolo Crepet che incolpa la nequizia dei tempi. Mah, sarà. Sarà che come Terenzio non ritengo alieno nulla di ciò che è umano, nemmeno il peggior crimine, e considero Chiara mia sorella oltre che mia conterranea (quante volte sono andato a cena a Traversetolo, quante volte alla Fondazione Magnani-Rocca…). Sarà che leggo la Bibbia, dove gli infanticidi non mancano e non era colpa dello smartphone. Sarà che ho letto Sergio Quinzio: “Se l’aborto è lecito non può essere contemporaneamente illecito l’infanticidio, e anche l’eutanasia dei malati nonché l’eliminazione dei vecchi”. Sarà che nel molto democratico stato di New York si può già abortire fino al nono mese, a certe condizioni, una di queste riguarda la salvaguardia della salute mentale della madre e la salute mentale della ventenne parmigiana era ed è certamente a rischio. Sarà che due bioeticisti hanno già teorizzato l’aborto postnatale. Gli appassionati di accuse ne hanno di gente da accusare, non si limitino a Chiara.

Camillo  Langone_da_IL FOGLIO

 

Chiara