L'atrabilioso

Ieri sera ho ascoltato una di queste specie di tribune elettorali che mandano in radio, di sera. Il funzionamento, come sapete, è semplice: ci sono due esponenti, uno per il Sì e uno per il No, e ognuno di questi ha un tot di minuti per spiegare le ragioni della propria parte. Ebbene, io, non ci ho capito niente. Lo confesso, ho pensato: dovrei starmene a casa, e basta. E ve lo dice uno che ritiene il voto un dovere (quasi) sacro. 
Ma il fatto è questo: secondo me non dovremmo decidere noi, su queste materie, ma solo chi le sa, chi le fa, chi le studia, chi le maneggia con cognizione. 
Tornando a ieri sera, una di queste esponenti (quella del No) era Rosy Bindi (cito lei perchè era quella "famosa", dell'altra non ricordo il nome) e io ci ho anche provato a seguire tutti i ragionamenti su magistratura inquirente, giudicante, requirente (parola che non conoscevo prima d'ora), sullo sdoppiamento del CSM e tutte queste cose ma la sensazione mia, netta, era: Lorenzo lascia stare, è come se quello che significa davvero questo referendum, a cosa conduce nel caso vinca l'uno o l'altro, tu non lo puoi proprio capire. 
E vi dico che ho la sensazione di essere in larga compagnia; così che questo giro referendario si risolverà in gran parte nel solito modo: chi è a favore del governo voterà Sì, e chi è contro voterà No. E io, probabilmente, non farò eccezione. 
Ma tutto questo era per dire una cosa: io sento dibattiti eterni (ed è giusto che ci siano) sulle questioni tecniche insite nella riforma, ma non sento mai, MAI, dire una cosa, porre una domanda: ma insomma, a che cavolo serve la democrazia rappresentativa se a decidere su una riforma costituzionale (costituzionale, porca zozza, non una leggina qualunque) sia uno come me che di queste materie non ci capisce una mazza?