S_CAROGNE

Premetto che sono qui solo grazie all'insistenza di due miei carissimi web_amici..."vai a vedere che bei post ha scritto stoico", hanno addirittura minacciato di interrompere ogni rapporto con me se non avessi lasciato un commento.
Tu capisci che di fronte ad un ricatto di questa portata non potevo tirarmi indietro.
Nei tuoi due post individuo più punti di riflessine:

La minaccia di abbandonare il blog
E' il più fastidioso fra i punti che toccherò perché puzza di infantilismo. Personalmente non ti conosco quindi che tu vada o che tu resti non mi cambia la vita.
Però... se si decide di pubblicare uno scritto sul web o da qualunque altra parte, ma soprattutto sul web, si è scelto di esporsi al confronto, allo scontro (perché no?). Il web è per sua natura, vivaddio, libero, devi quindi aspettarti commenti al di sopra delle righe.
Tutto ciò premesso trovo estrememente infantile lamentarsi che qualcuno ci ha fatto la bua e minacciare di andare via.

accanimento terapeutico - deliri papali
I recenti fatti di cronaca hanno proposto per l'ennesima volta il problema dell'accanimento terapeutico. Dobbiamo distinguere fra il mantenere in vita un animale il cui cervello è irrimediabilmente morto e un animale il cui cervello ancora funziona.
La cronaca ha posto per l'ennesima volta un quesito: è giusto continuare a mantenere in vita in maniera innaturale un essere umano il cui cervello e IRRIMEDIABILMENTE MORTO?
Il mio parere è che per ME, Uomo, è indifferente; si tratta di un essere umano che non ha più alcuna percezione del dolore. Non lo fai soffrire se lo mantieni in vita, non lo fai soffrire se lo lasci morire.
Mi sento però di prendere posizione se la domanda viene posta in altri termini.
Di fronte ad un essere umano clinicamente morto, può qualcuno (non) intervenire (parenti di solito, ma anche commissioni etiche) affinché la natura faccia il suo corso? A mio parere SI'! Siamo esseri umani e può generare indicibile sofferenza il vedere una persona cara MORTA il cui corpo viene mantenuto in vita artificialmente e tutto ciò in nome di un malinteso rispetto per la vita. A mio parere chi si oppone affinché la natura IN QUESTI CASI faccia il suo corso offende la Vita, esattamente l'opposto di ciò che afferma. Rispetto per la Vita significa anche rispetto per la morte, una concetto che costoro rimuovono.
Veniamo al Papa, figura a te molto cara.
Ciò che fa il Papa, portavoce di coloro che si stracciano le vesti affinché si mantenga in vita chi è morto, è fare delle affermazioni di carattere RELIGIOSO, non scientifico! Il Papa afferma, in nome di Dio, che non si può affermare che un cervello clinicamente morto mai più tornerà ad essere vivo. Questa affermazione contrasta con verità scientifiche: in decenni di osservazioni cliniche di soggetti cerebralmente morti MAI si è verificata la benché minima regressione della morte cerebrale, MAI!!! L'osservazione clinica non fa altro che confermare le conoscenze scientifiche di base; è noto che un neurone può sopravvivere all'anossia (mancanza di ossigeno) solo pochi minuti, superati i quali va incontro a morte. Questo non vuol dire che quel neurone smette di essere una cellula, vuol dire che smette di funzionare. Il processo è irreversibile. Un neurone che non funziona è come un corpo al quale sia stato asportato il cervello: un cadavere che ha solo l'aspetto di un essere vivente.
Il Papa quindi fa affermazioni che contrastano con le conoscenze scientifiche. Ciò che dà maggiormente fastidio ai laici o, se preferisci, atei come me è che il Papa non fa queste affermazioni in ambito clericale, ma utilizza i mezzi di informazione di massa. Sarei disposto a rispettare le affermazioni del Papa se le rivolgesse ai fedeli durante una messa: a messa ci va chi vuole sentirla; sta bene a lui?... sta bene anche a me!
Utilizzare i mezzi di informazione di massa per diffondere notizie SCIENTIFICAMENTE FALSE, non deve essere consentito a nessuno.
Concludo con una riflessione sui media.
Digerirei meglio i servizi di (dis)informazione sui deliri papali se chiuso quel servizio ne cominciasse un altro, di carattere scientifico, che illustrasse le ragioni della scienza.
Tu sapessi, e qui chiudo, quanto mi incazzo quando sento delirare il Papa sul tema dell'omosessualità e se tu sapessi quanto mi incazzo perché le televisioni trasmettono in maniera acritica, senza nessun commento di carattere scientifico, quei deliri!!!