S_CAROGNE

M., ora mi stai (s)cadendo di grazia. Se proprio vuoi l'ultima parola io te la lascio pure ma, ti prego, evita di umiliarti con simili bassezze.
Punto primo: io non ho mai affermato di detestare Santoro. Santoro non rientra nelle mie simpatie, ma è un giornalista con la G maiuscola, uno a cui nessuno deve insegnare il mestiere, men che meno una baciapile opportunista qual'è l'Annunziata.
Punto secondo: il concetto di "reazione bellica proporzionata alla provocazione" è un tuo parto. Il mio sdegno non è provocato dalla sproporzione - in quel conflitto la sproporzione c'era, c'è e sempre ci sarà - ma dallo sprezzo cieco e ottuso (chissà come mai certi aggettivi sembrano calzarvi a pennello) per la vita di civili e per il diritto internazionale. Se non riesci a cogliere la differenza fra i due concetti io non posso farci nulla... sorry, prova con la cocaina.
Punto terzo: l'essere di parte. Questa frase è l'apoteosi, il marchio di fabbrica della posizione bigotta e demente. Sono di parte? Certo che sono di parte! Santoro è di parte? Certo che è di parte! Come losc, come Benedetta, come chiunque abbia un'idea, un principio, una morale che prescinda il proprio piccolo, meschino interesse e la difenda sino allo strenuo. Che cazzo significa "sei di parte"? Ma se anche gli svizzeri, i neutrali per antonomasia, hanno espresso un parere forte sull'accaduto, come si fa ancora ad usare questa locuzione preconfezionata quanto vuota? Sai qual'è il problema? Che la lingua italiana è usata poco e male, che c'è tanta gente che non conosce la differenza fra "schierato" ed "obiettivo", e quelli che la conoscono... 'di parte' non lo sono perché, tanto, nulla andrebbe a riempire le proprie tasche.
Punto quarto: "zittire con ritagli di giornale"? Caro mio, quelli che tu appelli in modo così sprezzante sono articoli di testate di spicco, sono rapporti di giornalisti la cui professionalità è indiscussa, sono pagine di storia acquisite e indelebili. La tua metafora, nondimeno, non riesce a sminuire una verità evidente a tutti: i FATTI io li conosco, e bene, tu no. Né tu e né la battimani di poco fa (scusa 'Sara', ma mi sei apparsa davanti agli occhi come una scimmia ammaestrata con tanto di Fèz rosso munito di pom-pom dorato); lei, perlomeno, lo ammette e si limita alle invettive, mentre tu ti senti obbligato, non si sa perché, a dire la tua anche se da dire altro non hai che le trite banalità ripetute a mo' di cantilena.
Punto quinto: Hamas è stato disconosciuto come interlocutore solamente da Israele e U.S.A.. Che sorpresa. A' Panglo': se le cose non le sai... salle.
Punto sesto: l'uso improprio del termine "banalità". Per venire incontro alle vostre ridotte capacità mentali, l'edizione verrà replicata in forma ridotta. IO NON HO ESPRESSO OPINIONI, MA PRESENTATO NOTIZIE DI CRONACA. Le notizie non possono essere argute, banali, simpatiche, fucsia, col cappello, umide, turgide, a pois. Le notizie sono notizie, stop. Se proprio vuoi riempirti la bocca di questo termine, almeno cerca di non farlo a sproposito.
Punto settimo: la De Filippi, argomento che ha fatto applaudire la nostra scimmietta ammaestrata. Un bambino non vale quanto un adulto, mezza testa di cazzo che non sei altro. Senza contare che un trentenne come me sventrerebbe volentieri un sionista anche a mani nude (quindi, anche se non in divisa, rappresenterebbe per assurdo un obiettivo lecito ), ma un bimbo di 4 anni è innocente e innocuo comunque la si voglia vedere, e la sua uccisione resta un crimine contro la Vita, un crimine che non può essere liquidato come "effetto collaterale". Ma, e perdonate l'assoluta mancanza di tatto, chi non ha un figlio non può capire, chi non ha una morale non dovrebbe pronunciarsi.
Disgustato, saluto. v